Condamnarea lui Bill Cosby este anulată: citiți avizul Curții

Curtea Supremă din Pennsylvania, care a anulat condamnarea domnului Cosby, a scris că un acord de non-urmare în judecată care a fost încheiat cu Bruce L. Castor Jr., fostul procuror de district, însemna că Bill Cosby nu ar fi trebuit să fie acuzat în cazul pentru care a fost condamnat și condamnat în 2018. De asemenea, instanța a interzis rejudecarea. Citiți întreaga opinie de 79 de pagini.

Descărcați documentul original (pdf)

JUSTIȚIA DECISĂ: 30 iunie 2021 În 2005, procurorul districtual al județului Montgomery, Bruce Castor, a aflat că Andrea Constand a raportat că William Cosby a agresat-o sexual în 2004, la reședința sa din Cheltenham. Împreună cu procurorul său principal adjunct și detectivi cu experiență, procurorul Castor a investigat în detaliu reclamația lui Constand. Evaluând probabilitatea unei urmăriri penale reușite a lui Cosby, procurorul a prevăzut dificultăți în ceea ce privește credibilitatea lui Constand ca martor, bazate, parțial, pe decizia acesteia de a nu depune o plângere prompt. D.A. Castor a mai stabilit că o urmărire penală ar fi frustrată deoarece nu existau dovezi criminalistice care să coroboreze și pentru că mărturia altor potențiali reclamanți împotriva lui Cosby era probabil inadmisibilă în conformitate cu legile în vigoare în materie de probe. Ponderea colectivă a acestor considerente l-a determinat pe D.A. Castor să concluzioneze că, cu excepția cazului în care Cosby a mărturisit, nu a fost suficient de credibil și admisibil COMMONWEALTH OF PENNSYLVANIA, WILLIAM HENRY COSBY JR., BAER, C.J., SAYLOR, TODD, DONOHUE, DOUGHERTY, WECHT, MUNDY, JJ. v. [J-100-2020] ÎN CURTEA SUPREMA DIN DISTRICT MEDIU PENNSYLVANIA Apelat Apelant OPINIE : : : : : : : : : : : Nr. 39 HARTĂ 2020 Recurs la Ordinul Curții Superioare la Nr. 3314 EDA 2018 din 10 decembrie 2019 Se confirmă Hotărârea de sentință din 25 septembrie 2018 a Curții Montgomery pentru motive comune, Secția Penală, la nr.

probe pe baza cărora orice acuzație împotriva domnului Cosby legată de incidentul Constand ar putea fi dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă.1 Commonwealth-ul ar refuza să-l acuze pe Cosby pentru incidentul care îl implică pe Constand, permițându-i astfel lui Cosby să fie forțat să depună mărturie într-o acțiune civilă ulterioară, conform pedeapsa de mărturie mincinoasă, fără a beneficia de privilegiul său conform celui de-al cincilea amendament împotriva autoincriminării.2 Neputând invoca vreun drept de a nu depune mărturie în procesul civil, Cosby s-a bazat pe declinarea procurorului districtual și a procedat la furnizarea a patru declarații sub jurământ. În timpul acelor depoziții, Cosby a făcut mai multe declarații incriminatoare. să-l judece pe Cosby fără a aduce atingere acelui angajament prealabil. Fructele încrederii lui Cosby pe D.A. Decizia lui Castor - mărturia acuzatoare pe jurământ a lui Cosby - a fost apoi folosită de D.A. Succesorii lui Castor împotriva lui Cosby la procesul penal al lui Cosby. Am admis recursul pentru a stabili dacă D.A. Decizia lui Castor de a nu-l urmări pe Cosby în schimbul mărturiei sale trebuie aplicată împotriva jucătorului Commonwealth.3, a fost angajat ca director al operațiunilor de baschet la Universitatea Temple. În această calitate, Constand l-a întâlnit pentru prima dată pe Cosby, care a avut legături strânse cu și a fost puternic 1 Note de mărturie (N.T.), Audierea Habeas Corpus, 2/2/2016, la 60. 2 Id. la 63. 3 După cum discutăm mai detaliat mai jos, la procesul lui Cosby, instanța de judecată a permis Commonwealth-ului să cheme cinci martori care au mărturisit că Cosby s-a implicat în modele similare de abuz sexual cu fiecare dintre ei. Am admis recursul și aici pentru a considera admisibilitatea acelei probe prealabile pentru fapte rele în temeiul P.R.E. 404(b). Cu toate acestea, deoarece decizia noastră cu privire la problema declinării Castor soluționează acest recurs, nu abordăm cererea de la Regula 404(b). Căutând o măsură de dreptate pentru Constand, D.A. Castor a decis că D.A. Succesorii lui Castor nu s-au simțit legați de decizia sa și au decis să în toamna anului 2002, Constand, fost jucător profesionist de baschet născut în Canada I. Istoricul faptic și procedural [J-100-2020] - 2

implicat cu universitatea. În toamna aceea, ea, împreună cu alți câțiva administratori ai Templului, i-a arătat lui Cosby în jurul facilităților de baschet renovate recent ale universității. Pe parcursul mai multor convorbiri telefonice referitoare la renovari, Cosby si Constand au dezvoltat o relatie personala. şedere. Când a sosit Constand, Cosby a salutat-o, a condus-o într-o cameră și a lăsat-o singură să mănânce cina și să bea vin. Cosby s-a întors mai târziu, s-a așezat lângă Constand pe o canapea și i-a pus mâna pe coapsa ei. Constand nu a fost deranjat de avansul lui Cosby, deși era prima dată când avea loc vreun contact fizic între cei doi. La scurt timp după aceea, Constand a părăsit reședința. Mama și sora lui Constand, ambele au participat la unul dintre spectacolele de comedie ale lui Cosby. La scurt timp după aceea, Cosby l-a invitat pe Constand să se întoarcă la el acasă pentru cină. Constand a ajuns la resedinta si a mancat din nou singura, in aceeasi camera in care mancase la prima vizita. Când Constand a terminat de mâncat, Cosby s-a apropiat și s-a așezat lângă ea pe canapea. La început, cei doi au discutat despre dorința lui Constand de a lucra ca emițător sportiv, dar Cosby a încercat curând contactul fizic. Cosby se întinse spre Constand și încercă să-și descheie nasturii la pantaloni. Când ea s-a aplecat în față pentru a-l împiedica să facă acest lucru, Cosby și-a încetat imediat eforturile. Constand credea că acțiunile ei i-au comunicat lui Cosby în mod clar că nu dorea să se angajeze într-o relație fizică cu el. Ea se aștepta să nu mai aibă loc incidente ca acesta. în Connecticut. Constand a acceptat invitația și, odată ajuns la cazinou, a luat masa cu Cosby și un angajat al cazinoului, Tom Cantone. După cină, Cantone a condus-o pe Constand până la camera ei de hotel. Cosby l-a sunat pe Constand și a rugat-o să se întâlnească cu el la desert în timpul lui. La scurt timp după ce a început această relație, Cosby l-a invitat pe Constand la Cheltenham. Pe măsură ce natura personală a relației a progresat, Cosby s-a întâlnit în cele din urmă. Foxwoods Casino [J-100-2020] - 3

cameră. Constand a fost de acord. Când a sosit, s-a așezat pe marginea patului lui Cosby, în timp ce cei doi discutau despre subiectele lor obișnuite: atletism la templu și transmisiuni sportive. Cosby s-a întins apoi pe pat lângă Constand. În cele din urmă, a adormit. După ce a rămas în camera lui Cosby câteva minute, Constand a plecat și s-a întors în camera ei. Constand a interpretat acțiunile lui Cosby ca o altă uvertură sexuală. În ciuda acestor progrese nedorite, Constand îl considera în continuare pe Cosby ca pe un mentor, a rămas recunoscător pentru sfaturile și asistența lui în carieră și nu s-a simțit amenințat fizic sau intimidat.4 lucra ca maseuză. În ianuarie 2004, Constand a mers la reședința lui Cosby din Cheltenham pentru a discuta despre această decizie. Ca și în vizitele ei anterioare la casa lui Cosby, Constand a intrat pe ușa bucătăriei. Cu această ocazie, însă, Constand a observat că Cosby pusese deja un pahar cu apă și un pahar cu vin pe masa din bucătărie. În timp ce stătea la masă cu Cosby și discuta despre viitorul ei, Constand a ales inițial să nu guste vinul pentru că nu mâncase încă și nu dorea să consume alcool pe stomacul gol. La insistențele lui Cosby, însă, Constand a început să bea. stând lângă masa din bucătărie cu trei pastile albastre în mână. El a întins mâna și i-a oferit pastilele lui Constand, spunându-i că pastilele erau prietenii ei și că vor ajuta să scoată marginea.5 Constand a luat pastilele de la Cosby și le-a înghițit. Cei doi s-au așezat apoi din nou și și-au reluat discuția despre plecarea planificată a lui Constand din Temple. ea și-a zăpăcit vorbirea. Deși Constand nu a putut identifica imediat sursa 4 N.T., Proces, 13.4.2018, la 53, 55. 5 N.T., Proces, 13.4.2018, la 59-60. În cele din urmă, Constand a decis să-și părăsească slujba de la Temple și să se întoarcă în Canada în La un moment dat, Constand s-a ridicat să folosească toaleta. Când s-a întors, Cosby era Constand în curând a început să aibă o vedere dublă. Gura i s-a uscat și [J-100-2020] - 4

dificultățile ei bruște, ea știa că ceva nu era în regulă. Cosby încercă să o liniștească. I-a spus că trebuie să se relaxeze. Când Constand a încercat să se ridice, a avut nevoie de ajutorul lui Cosby pentru a se stabili. Cosby a condus-o către o canapea din altă cameră, ca să se poată întinde. Constand se simțea slăbit și nu putea vorbi. A început să scape din conștiință. canapeaua. Ea a rămas incapabilă să se miște sau să vorbească. Cu Constand incapabil fizic să-l oprească pe Cosby sau să-i spună să se oprească, Cosby a început să-i mângâie sânii și să-i pătrundă vaginul cu degetele lui. Cosby ia apoi mâna lui Constand și a folosit-o pentru a se masturba. La un moment dat, Constand și-a pierdut cunoștința. ore, a descoperit că pantalonii îi erau desfăcuți și că sutienul era ridicat și deplasat. Constand s-a ridicat, și-a ajustat hainele și s-a pregătit să părăsească reședința. L-a găsit pe Cosby stând în pragul unei uși, purtând halat și papuci. Cosby i-a spus lui Constand că era o brioșă și o ceașcă de ceai pe o masă pentru ea. A luat o înghițitură de ceai, a rupt o bucată de brioșă și a plecat. telefon despre probleme care implică atletismul de la Temple University. În martie a acelui an, Cosby l-a invitat pe Constand la cină la un restaurant din Philadelphia. Ea a acceptat invitația în speranța de a-l confrunta pe Cosby cu privire la episodul din ianuarie, dar cei doi nu au discutat despre această problemă în timpul cinei. După aceea, Cosby l-a invitat pe Constand la reședința sa. Ea a fost de acord. Ajuns acolo, Constand a încercat să abordeze subiectul cerându-i lui Cosby să identifice pastilele pe care i le furnizase. Ea a încercat apoi să-l întrebe de ce a profitat de ea când era sub influența acelor pastile. Cosby a fost evaziv și nu a vrut să răspundă direct. Dându-și seama că Cosby nu avea de gând să-i răspundă Câteva clipe mai târziu, Constand a venit brusc, găsindu-l pe Cosby stând în spatele ei. Când Constand s-a trezit în cele din urmă pe canapeaua lui Cosby dimineața devreme. După incidentul din ianuarie 2004, Constand și Cosby au continuat să vorbească despre [J. -100-2020] - 5

întrebări, Constand s-a ridicat și a plecat. Ea nu a raportat autorităților ce i-a făcut Cosby. Cosby la telefon, mai ales despre un spectacol viitor pe care îl programase în Toronto. Cosby a invitat-o pe Constand și familia ei la spectacol, ceea ce a încântat-o în special pe mama lui Constand, care a asistat la două dintre celelalte spectacole ale lui Cosby și care i-a adus un cadou pentru Cosby la spectacol. în ianuarie 2005, când s-a trezit plângând și a decis să-și sune mama pentru sfat. Inițial, mama lui Constand nu a putut vorbi pentru că era în drum spre serviciu, dar i-a întors telefonul lui Constand imediat la sosire. În timpul apelului, Constand i-a spus mamei ei că Cosby a agresat-o sexual cu aproximativ un an în urmă. Împreună, cei doi au decis că cel mai bun mod de acțiune a fost să contacteze Departamentul Regional de Poliție Durham din Ontario, Canada și să încerce să-și păstreze un consilier juridic în Statele Unite. Departament. La scurt timp după aceea, Constand l-a sunat pe Cosby, dar acesta nu i-a răspuns la telefon. Când Cosby a revenit la telefon a doua zi, atât Constand, cât și mama ei erau pe linie. Constand a adus în discuție incidentul din ianuarie 2004 și i-a cerut lui Cosby să identifice cele trei pastile albastre pe care i le-a dat în acea noapte. Cosby și-a cerut scuze vag. În ceea ce privește pastilele, Cosby și-a prefăcut ignoranță, promițându-i lui Constand că va verifica eticheta de pe flaconul de pe rețetă din care au venit și îi va transmite acele informații. a continuat să vorbească cu Cosby. Cosby a asigurat-o pe mama lui Constand că acesta nu a întreținut relații sexuale cu Constand în timp ce ea era incapabilă. Nici Constand, nici ea Câteva luni mai târziu, Constand s-a mutat înapoi în Canada natală. Ea a vorbit cu Constand a ținut pentru ea incidentul din ianuarie 2004 pentru ea pentru aproape un an, până când într-o noapte în acea noapte, Constand a depus un raport de poliție la Poliția Regională Durham Frustrat, Constand a părăsit apelul, dar mama ei a rămas pe linie și [J- 100-2020] - 6

mama l-a informat pe Cosby că Constand a depus un proces-verbal de poliție acuzându-l de agresiune sexuală. conversație cu un magnetofon pe care ea îl cumpărase. În timpul acestei conversații, Cosby s-a oferit să o asiste în continuare pe Constand dacă mai dorește să lucreze în radiodifuziunea sportivă. El a mai indicat că va plăti pentru ca Constand să-și continue studiile. Cosby i-a cerut lui Constand să se întâlnească cu el în persoană pentru a discuta în continuare aceste chestiuni și i-a spus că va pune pe cineva să o contacteze pentru a stabili întâlnirea. La fel ca și în cazul apelului anterior, Cosby a refuzat din nou să identifice pastilele pe care le-a furnizat lui Constand în noaptea presupusului atac. de la persoane asociate cu Cosby. Primul mesaj a fost de la unul dintre asistenții lui Cosby, care a cerut în numele lui Cosby să invite Constand și mama ei la viitoarea performanță a lui Cosby în Miami, Florida. Constand a sunat reprezentantul înapoi și a înregistrat apelul. Reprezentantul a cerut anumite detalii despre Constand și mama ei pentru a le putea rezerva zboruri și camere de hotel. Constand a refuzat oferta și nu a furnizat informațiile solicitate. Constand a primit apoi un mesaj de la unul dintre avocații lui Cosby, care a declarat că sună pentru a discuta despre crearea unui trust pe care Cosby dorea să-l înființeze pentru a oferi asistență financiară pentru educația lui Constand. Constand nu a răspuns niciodată la apelul avocatului. raportul de poliție către Departamentul de Poliție din Philadelphia, care, la rândul său, l-a îndrumat către Departamentul de Poliție Cheltenham din județul Montgomery, unde se afla reședința lui Cosby. Cazul a fost atribuit sergentului Richard Schaeffer, care lucra în tandem, Constand l-a sunat ulterior pe Cosby și, fără să știe Cosby, a înregistrat că, în câteva zile de la depunerea raportului de poliție, Constand a primit două mesaje telefonice. [J-100-2020] - 7

cu Biroul de Detectivi al Județului Montgomery și Biroul Procuraturii Județene Montgomery pentru a investiga acuzația lui Constand. Potrivit sergentului Schaeffer, Constand a părut nervos pe parcursul acestui scurt interviu inițial. După aceea, Constand a călătorit din Canada la Cheltenham pentru a se întâlni personal cu echipa de anchetă. Deoarece aceasta a fost prima întâlnire a lui Constand cu personalul de aplicare a legii, ea s-a simțit nervos și inconfortabil în timp ce discuta cu ei natura intima a acuzațiilor ei. a emis un comunicat de presă informând publicul că Cosby este cercetat pentru agresiune sexuală. Sergentul Schaeffer și alți oficiali de aplicare a legii l-au intervievat pe Cosby în New York City, utilizând un format scris de întrebări și răspunsuri. Cosby a fost însoțit de avocații săi, Walter M. Phillips, Esquire, și John P. Schmitt, Esquire. Cosby a relatat că Constand venise la el acasă de cel puțin trei ori în timpul relației lor sociale și romantice. Cosby a susținut că, în noaptea cu pricina, Constand a venit la el acasă plângându-se de incapacitatea de a dormi. Cosby a declarat că i-a spus lui Constand că, atunci când călătorește, ia Benadryl, un antihistaminic, care îi face imediat somnolență. Potrivit lui Cosby, acesta i-a înmânat apoi lui Constand pastile Benadryl și jumătate, dar nu i-a spus care sunt acestea. unul pe altul pe canapea. Cosby a recunoscut că i-a atins sânii și vaginul lui Constand, dar a insistat că ea nici nu a rezistat și nici nu i-a spus să se oprească. În plus, Cosby le-a spus anchetatorilor că nu și-a îndepărtat niciodată hainele și că Constand nu și-a atins nicio parte a corpului sub haine. Cosby a negat că a avut relații sexuale cu Constand și a declinat orice intenție de a face acest lucru în acea noapte. De fapt, Cosby a susținut că cei doi nu au vorbit niciodată cu Constand prin telefon pe 19 ianuarie 2005. La 24 ianuarie 2005, procurorul districtual al județului Montgomery Bruce Castor Cosby și-a amintit că, odată ce Constand a ingerat pastilele, s-au sărutat și atins [J-100-2020] - 8

a avut relații sexuale cu orice ocazie. Cosby a recunoscut că le-a spus lui Constand și mamei ei că va nota numele pastilelor și le va oferi acele informații, dar el a recunoscut că de fapt nu a făcut-o niciodată. După interviu – și fără să i se ceară acest lucru – Cosby a furnizat poliției pastile, despre care testele de laborator au confirmat că sunt Benadryl. și răspunsurile scrise ale lui Cosby pentru a evalua viabilitatea urmăririi penale a lui Cosby. Faptul că Constand nu a reușit să depună prompt o plângere împotriva lui Cosby l-a tulburat pe procuror. În D.A. În opinia lui Castor, o astfel de întârziere a diminuat fiabilitatea oricăror amintiri și a subminat eforturile anchetatorilor de a colecta probe criminalistice. Mai mult, D.A. Castor a identificat o serie de neconcordanțe în diferitele declarații ale lui Constand către anchetatori. După ce Cosby și-a oferit răspunsurile scrise, ofițerii de poliție i-au percheziționat reședința din Cheltenham și nu au găsit nicio dovadă care, în opinia lor, ar putea fi folosită pentru a confirma sau a corobora acuzațiile lui Constand. În urma percheziției în casa lui Cosby, Constand a fost din nou intervievat de poliție. D.A. Castor a remarcat că au existat inconsecvențe în acel interviu, care au afectat și mai mult credibilitatea lui Constand în ochii săi. El a aflat, de asemenea, că, înainte de a contacta poliția din Canada, Constand a contactat avocații civili din Philadelphia, probabil în scopul de a urmări despăgubiri financiare într-un proces împotriva lui Cosby. presupusa agresiune a complicat orice efort de a asigura o condamnare împotriva lui Cosby. După cum reiese numărul de apeluri telefonice pe care le-a înregistrat, Constand a continuat să vorbească cu Cosby la telefon, iar ea a continuat să se întâlnească cu el personal după incident. D.A. Castor a considerat că aceste interacțiuni recurente dintre un reclamant și un presupus făptuitor sunt atipice. D.A. Castor a argumentat, de asemenea, că înregistrările probabil în februarie 2005, atunci procurorul Castor a analizat interviurile lui Constand. În plus, potrivit D.A. Castor, comportamentul lui Constand în anul de la [J-100-2020] - 9

au fost ilegale și au inclus discuții care ar putea fi interpretate ca încercări ale lui Constand și ale mamei ei de a-l determina pe Cosby să-l plătească lui Constand, astfel încât să nu contacteze autoritățile. Totalitatea acestor circumstanțe l-au determinat în cele din urmă pe D.A. Castor să concluzioneze că nu existau suficiente dovezi credibile și admisibile pe baza cărora orice acuzație împotriva [] Cosby legată de incidentul Constand să poată fi dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă. N.T., 2/2/2016, la 60. a avut în vedere un curs alternativ de acțiune care l-ar putea plasa pe Constand pe calea către o formă de justiție. El a decis că un proces civil pentru daune bănești era cea mai bună opțiune. Pentru a-l ajuta pe Constand în această urmărire, în calitate de suveran, procurorul districtual a decis că [oficiul său] nu-l va urmări pe [] pe Cosby, crezând că decizia sa va declanșa în cele din urmă lanțul de evenimente pe care [el] credea ca ministru al Justiției. ar câștiga ceva dreptate pentru Andrea Constand. Id. la 63-64. Prin înlăturarea amenințării cu urmărirea penală, D.A. Castor a argumentat că, într-un proces civil, Cosby nu ar mai putea să-și invoce privilegiul al cincilea amendament împotriva autoincriminării de teamă că declarațiile sale ar putea fi folosite ulterior împotriva lui de către Commonwealth. Domnul Castor avea să depună mai târziu mărturie că aceasta a fost intenția sa: După ce a stabilit că un proces penal probabil nu poate fi câștigat, D.A. Castor Al cincilea amendament la Constituția Statelor Unite afirmă că o persoană nu poate fi obligată să depună mărturie împotriva lor. Deci nu poți cita pe cineva și să-l faci să depună mărturie că a făcut ceva ilegal - sau dovezi care ar conduce pe cineva să concluzioneze că a făcut ceva ilegal - sub amenințarea că, dacă nu răspunzi, vei fi supus sancțiunilor pentru că sunteți sub citație. Deci, modul în care eliminați asta de la un martor este - dacă doriți, și ceea ce am făcut în acest caz - este că am luat decizia ca suveran că domnul Cosby nu va fi urmărit penal, indiferent de ce. Ca o chestiune de drept, asta a făcut ca el să nu poată lua niciodată al cincilea amendament ca o chestiune de drept. Așa că am auzit glume în sala de judecată și în presă termenul acord, dar toată lumea a folosit cuvântul greșit. I-am spus [avocatului lui Cosby la acea vreme, Walter] Phillips că am decis că, din cauza [J-100-2020] - 10

Id. la 64-66. Reamintindu-și procesul de gândire de la acea vreme, fostul procuror a subliniat în continuare că intenția lui a fost absolut să înlăture pentru totdeauna posibilitatea urmăririi penale, deoarece și capacitatea de a lua al cincilea amendament este de asemenea eliminată pentru totdeauna. Id. la 67. comunicat de presă, de data aceasta informând publicul că a decis să nu-l judece pe Cosby. În comunicatul de presă se menționa, integral: vicii în dosar, că dosarul nu a putut fi câștigat și că urma să fac o declarație publică că nu urmează să-l punem sub acuzare pe domnul Cosby. I-am spus că o fac în calitate de Commonwealth suveran din Pennsylvania și, în opinia mea juridică, asta însemna că domnului Cosby nu i se va permite să accepte al cincilea amendament în procesul civil ulterior pe care avocații Andreei Constand ne-au spus că îl doresc. a aduce. [Avocatul] Phillips a fost de acord cu mine că aceasta este, de fapt, legea din Pennsylvania și a Statelor Unite și a fost de acord că, dacă Cosby va fi citat, va trebui să depună mărturie. Dar cele două lucruri nu erau legate unul de celălalt. Domnul Cosby nu a fost deloc urmărit penal în ceea ce mă privea. Iar credința mea a fost că, în calitate de Commonwealth și reprezentant al suveranului, am puterea de a face o astfel de declarație și că, făcând aceasta, ca o chestiune de drept, domnul Cosby nu va putea afirma al cincilea amendament în o depoziție civilă. [Avocat] Phillips, un avocat cu mult mai multă experiență chiar și decât mine - și aveam 20 de ani la locul de muncă până în acel moment - a fost de acord cu evaluarea mea juridică. Și a spus că va comunica asta avocaților care îl reprezintă pe domnul Cosby în procesul civil pe rol. În concordanță cu discuția sa cu avocatul Phillips, D.A. Castor a emis un alt procuror al comitatului Montgomery Bruce L. Castor, Jr. a anunțat că s-a încheiat o anchetă comună a biroului său și a Departamentului de Poliție din Cheltenham Township cu privire la acuzațiile împotriva actorului și comicul Bill Cosby. Cosby are o reședință în Cheltenham Township, comitatul Montgomery. O femeie de 31 de ani, un fost angajat al Departamentului de Atletism al Universității Temple, s-a plâns detectivilor că Cosby a atins-o în mod necorespunzător în timpul unei vizite la casa lui în ianuarie 2004. Femeia a raportat acuzația poliției din Canada natală pe 13 ianuarie. 2005. [J-100-2020] - 11

Autoritățile canadiene, la rândul lor, au înaintat plângerea la poliția din Philadelphia. Philadelphia a transmis plângerea la poliția din Cheltenham. Procuratura a fost implicată la cererea șefului poliției Cheltenham, John Norris. Toți cei implicați în această problemă au cooperat cu anchetatorii, inclusiv cu reclamantul și cu domnul Cosby. Nivelul de cooperare a ajutat investigația să se desfășoare fără probleme și eficient. Procurorul laudă toate părțile pentru sprijinul acordat. Procurorul a analizat declarațiile părților implicate, ale tuturor martorilor care ar putea avea cunoștință de primă mână despre presupusul incident, inclusiv familia, prietenii și colegii reclamantului, cunoștințele și angajații d-lui Cosby. Detectivii au percheziționat casa domnului Cosby din Cheltenham pentru potențiale dovezi. În plus, anchetatorii au furnizat procurorului Castor înregistrări telefonice și alte articole care ar putea avea valoare probatorie. În cele din urmă, procurorul a analizat declarațiile altor persoane care susțin că domnul Cosby s-a comportat inadecvat cu ei în ocazii anterioare. Cu toate acestea, detectivii nu au putut găsi niciun caz în trecutul domnului Cosby în care cineva să se plângă la organele de aplicare a legii de comportament, ceea ce ar constitui o infracțiune penală. După ce a analizat cele de mai sus și s-a consultat cu detectivii din județ și Cheltenham, procurorul districtului constată că există dovezi insuficiente, credibile și admisibile pe baza cărora orice acuzație împotriva domnului Cosby ar putea fi susținută dincolo de orice îndoială rezonabilă. Pentru a face această constatare, procurorul a analizat faptele în legătură cu elementele oricăror infracțiuni aplicabile, inclusiv dacă domnul Cosby deținea intenția penală necesară. În plus, procurorul Castor a aplicat Regulile privind probele care reglementează dacă probele sunt sau nu admisibile. Dovezile pot fi inadmisibile dacă sunt prea îndepărtate în timp pentru a fi considerate relevante din punct de vedere legal sau dacă au fost obținute ilegal în conformitate cu legea din Pennsylvania. În urma acestei analize, procurorul concluzionează că o condamnare în împrejurările acestui caz ar fi de neatins. Ca atare, procurorul Castor refuză să autorizeze depunerea de acuzații penale în legătură cu această chestiune. Deoarece este posibilă o acțiune civilă cu un standard mult mai scăzut de probă, procurorul districtual nu dă nicio opinie cu privire la credibilitatea vreunei părți implicate, astfel încât să nu contribuie la publicitate și să nu influențeze potențialii jurați. Procurorul districtual nu intenționează să expună public detaliile deciziei sale de teamă că opiniile și analizele sale ar putea fi acordate în mod nejustificat de către jurați în orice acțiune civilă avută în vedere. Procurorul Castor avertizează toate părțile în această chestiune că va reconsidera această decizie dacă va fi nevoie. Există multe în această investigație care ar putea fi folosite (de către alții) pentru a prezenta persoane de ambele părți ale problemei într-un mod mai puțin măgulitor [J-100-2020] - 12

ușoară. Procurorul încurajează părțile să-și rezolve disputa din acest punct înainte cu un minim de retorică. Comunicat de presă, 17.02.2005; N.T., 2.2.2016, Exh. D-4. să renunțe definitiv la urmărirea penală a lui Cosby. De fapt, Constand nu a aflat de decizie până când un reporter a apărut la unul dintre birourile ei de avocatură civilă mai târziu în acea seară. Odată cu soluționarea acuzațiilor ei scoase din instanțele penale, Constand s-a îndreptat către domeniul civil. La 8 martie 2015, la mai puțin de o lună de la comunicatul de presă al procurorului districtual, Constand a intentat un proces împotriva lui Cosby la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Est din Pennsylvania.6 pentru procedurile civile, John Schmitt, aflase despre non -decizia de urmărire penală a consilierului penal al lui Cosby, Walter Phillips. Din perspectiva avocaților lui Cosby, decizia procurorului l-a lipsit din punct de vedere legal pe Cosby de orice drept sau capacitate de a invoca al cincilea amendament. În consecință, nici o dată în timpul celor patru depoziții Cosby nu a invocat al cincilea amendament sau chiar l-a menționat. În timpul unei depoziții, avocatul Schmitt l-a sfătuit pe Cosby să nu răspundă la anumite întrebări referitoare la Constand, dar el nu a invocat în mod specific al cincilea amendament. pentru că credea că nu mai păstra acel privilegiu. De fapt, nimeni implicat în nicio parte a procesului civil nu a indicat în dosar credința că Cosby ar putea fi urmărit penal în viitor. D.A. Decizia lui Castor nu a fost inclusă în nicio prevedere scrisă și nici nu a fost redusă la scris. 6 A se vedea Constand v. Cosby, Docket No. 2:05-cv-01099-ER. 7 Avocații lui Constand au depus ulterior o cerere pentru a-l obliga pe Cosby să răspundă. D.A. Castor nu ia comunicat lui Constand sau consilierului ei decizia sa. În timpul descoperirii în acel proces, Cosby a participat la patru depoziții. Avocatul lui Cosby [J-100-2020] - 13

de îndată ce a cunoscut-o, dar nu și-a dezvăluit sentimentele. El a recunoscut că a inițiat întotdeauna întâlnirile personale și vizitele la domiciliul său. El a mai declarat că s-a implicat în activitate sexuală consensuală cu Constand de trei ori, inclusiv incidentul din ianuarie 2004. în 2004 ca Benadryl. Cosby a susținut că cunoaște bine efectele Benadryl, deoarece lua frecvent două dintre pastile pentru a se ajuta să adoarmă. Astfel, când Constand a ajuns la el acasă în noaptea cu pricina stresat, încordat și cu dificultăți de somn, Cosby a decis să-i dea trei jumătăți de pastile de Benadryl pentru a o ajuta să se relaxeze. Potrivit lui Cosby, Constand a luat pastilele fără să întrebe ce sunt, iar el nu i-a oferit voluntar această informație. de la bucătărie până în sufragerie, unde Constand l-a întâlnit după ce a mers la toaletă. Cosby a mărturisit că Constand s-a așezat lângă el pe canapea și au început să se sărute și să se atingă. Potrivit lui Cosby, s-au întins împreună pe canapea în timp ce el îi atingea sânii și își introducea degetele în vaginul ei. După aceea, Cosby i-a spus să încerce să doarmă puțin, iar apoi a urcat în dormitorul lui. S-a întors jos două ore mai târziu să-l găsească pe Constand treaz. Apoi a condus-o la bucătărie unde au luat o brioșă și ceai. Cosby a recunoscut că le-a spus lui Constand și mamei ei că va nota numele pastilelor pe care i le-a dat și apoi le va trimite, dar că nu a reușit să facă acest lucru. El a explicat, în continuare, că nu va recunoaște prin telefon care sunt pastilele cu Constand și mama ei, pentru că nu a vrut ca mama lui Constand să creadă că el este un bătrân pervers care a drogat fiica ei. El a mai menționat că bănuise că depunerea At, Cosby a mărturisit că a dezvoltat un interes romantic pentru Constand. Pe parcursul depunerilor, Cosby a identificat pastilele pe care le-a furnizat lui Constand. Cosby a fost chestionat despre convorbirile lui telefonice cu mama lui Constand. [J-100-2020] - 14

apelurile telefonice erau înregistrate. Deși nu credea că Constand face aceste acuzații în încercarea de a obține bani de la el, Cosby a explicat că, după ce Constand și mama ei s-au confruntat cu el, el s-a oferit să-i plătească studiile și i-a cerut avocatului său să înceapă discuții cu privire la înființarea unui încredere în acest scop. Cosby a recunoscut că ar fi în interesul său dacă publicul ar crede că Constand a consimțit la întâlnire și că el crede că va suferi consecințe financiare dacă publicul ar crede că a drogat-o și a agresat-o. Quaaludes8 - nu Benadryl - altor femei cu care dorea să aibă relații sexuale. termenii înțelegerii și înregistrările cazului, inclusiv depozițiile lui Cosby, au fost sigilate. Cu toate acestea, în urma unei cereri din presă, judecătorul federal care a prezidat procesul civil a desigilat înregistrările în 2015. a fost comisar al județului Montgomery. El a fost succedat în funcția de procuror de către fostul său prim asistent, Risa Vetri Ferman, Esquire.10 În ciuda deciziei predecesoarei ei de a nu-l urmări pe Cosby, la eliberarea cazierului civil, procurorul Ferman a redeschis ancheta penală a acuzațiilor lui Constand. Apoi- 8 Quaalude este un nume de marcă pentru metaqualona, un deprimant al sistemului nervos central care a fost un drog recreațional popular din anii 1960 până în anii 1980, până când guvernul federal a clasificat metaqualona ca o substanță controlată. 9 Constand a mai primit 20.000 de dolari de la American Media, Inc., care a fost parte la proces ca urmare a unui interviu pe care Cosby l-a acordat National Enquirer despre acuzațiile lui Constand. 10 D.A Ferman, acum judecător Ferman, a fost ulterior ales pentru un loc în Curtea de Pledoarie Comune a Comitatului Montgomery. În special, în timpul depozițiilor sale, Cosby a mărturisit că, în trecut, el a furnizat. În cele din urmă, Constand și-a soluționat procesul civil cu Cosby pentru 3,38 milioane de dolari.9 Inițial, în acel moment, atunci D.A. Castor a plecat de la biroul procurorului și [J-100-2020] - 15

Primul procuror asistent Kevin R. Steele11 a fost prezent în fazele inițiale ale anchetei recent reînviate și a participat la discuțiile timpurii cu noii avocați ai lui Cosby, Brian J. McMonagle, Esquire, și Patrick J. O’Conner, Esquire. fostul D.A. Castor i-a trimis un e-mail, la care a atașat comunicatul său de presă din 17 februarie 2005, în care a precizat următoarele: 11 Dl Steele a fost ales de atunci procuror districtual al comitatului Montgomery. La 23 septembrie 2015, la aflarea faptului că D.A. Ferman redeschise cazul, dragă Risa, cu siguranță știu mai bine decât să cred ce am citit în ziar și am fost martor direct la perspicacitatea ta juridică. Deci aproape sigur știi deja asta. Vă scriu în cazul în care ați uitat ce am făcut cu Cosby în 2005. Atașez părerea mea de atunci. Odată ce am decis că șansele de a câștiga într-un dosar penal sunt prea îndepărtate pentru a face o arestare, am ajuns la concluzia că cea mai bună modalitate de a obține dreptate a fost crearea unei atmosfere în care [Constand] ar avea cele mai mari șanse de a câștiga într-un proces civil împotriva Cosby. Cu acordul [avocatului] Phillips și a avocaților [ai lui Constand], am scris atașarea ca SINGUR comentariu pe care l-aș face în timp ce procesul civil era pe rol. Din nou, cu acordul avocatului apărării și al avocaților [Constand], am obligat în mod intenționat și specific Commonwealth-ul că nu va exista nicio urmărire penală a lui Cosby pentru a-i elimina posibilitatea de a-și revendica protecția împotriva autoincriminării conform celui de-al cincilea amendament, obligându-l astfel să stea pentru o depoziție sub jurământ. [Avocatul Phillips] vorbea pentru partea lui Cosby la acea vreme, dar a fost în contact cu avocații civili ai lui Cosby care nu s-au ocupat direct de mine, după cum îmi amintesc. Abia azi am descoperit că [avocatul Phillips] murise. Dar acei avocați care îl reprezintă pe [Constand] civil, ale căror nume nu le-am reținut până nu i-am văzut în ultimele conturi din presă, au făcut parte din acest acord pentru că au vrut să-l pună pe Cosby să depună mărturie. Am crezut la acea vreme că ei credeau că-l face să depună mărturie le-ar consolida cazul civil, dar singura modalitate de a face asta era ca noi (Commonwealth) să promitem că nu îl vom urmări penal. Deci, de fapt, asta am făcut. Nu am luat niciodată o decizie importantă fără a discuta cu tine în timpul mandatului tău ca prim asistent. Cunoscând cele de mai sus, nu văd nicio posibilitate ca depunerea lui Cosby să poată fi folosită într-un dosar penal de stat, pentru că ar trebui să depun mărturie cu privire la ceea ce s-a întâmplat, iar depunerea ar fi supusă suprimarii. Nu pot [J-100-2020] - 16

Bruce N.T., 2.2.2016, Exh. D-5. aceasta a fost prima ea a aflat despre o înțelegere obligatorie între Commonwealth și Cosby. Ea a cerut o copie a oricărui acord scris de a nu-l urmări pe Cosby. D.A. Castor a răspuns cu următorul e-mail: cred că orice judecător de stat ar permite acea depoziție să devină dovezi și nici ceva derivat din acestea. De fapt, aceasta a fost intenția specifică a tuturor părților implicate, inclusiv a Commonwealth-ului și a avocaților reclamantului. Știind asta, cu excepția cazului în care poți desluși un caz fără acea depoziție și fără nimic la care te-a condus depoziția, cred că Cosby ar avea o acțiune împotriva județului și poate chiar împotriva ta personal. De aceea, am sugerat public să cautăm minciuni în depoziție ca alternativă acum că am aflat despre toate aceste alte victime despre care nu știam la momentul în care am luat decizia de a-l interzice cu privire la arestarea lui Cosby. Am sugerat public că DA din California ar putea încerca o schemă de plan comună sau un caz de proiectare folosind cazul [Constand] ca parte a res gestae în cazul lor. Pentru că știam că județul Montgomery nu-l putea urmări pe Cosby pentru o infracțiune sexuală, dacă era nevoie de depoziție pentru a face acest lucru. Dar m-am gândit că procurorul din California ar putea avea o șansă pentru că nu aș avea puterea de a lega procurorul altui stat. Unele dintre acestea, desigur, sunt părerea mea și utilizarea depoziției lui Cosby în cazul CA ar putea fi o exagerare, dar un lucru este un fapt: avocații Commonwealth, apărarea și reclamantul civil erau toți de acord că decizia atașată din partea mea. l-a deposedat pe Cosby de acest privilegiu al celui de-al cincilea amendament împotriva autoincriminării, forțându-l să fie destituit. Acest lucru a făcut ca Cosby să plătească [Constand] o mulțime de bani, dintre care un procent mare au fost avocaților ei pe bază de onorariu contingent. În opinia mea, aceste fapte vor face depoziția lui Cosby inadmisibilă în orice urmărire penală din comitatul Montgomery pentru incidentul care a avut loc în ianuarie 2004 în Cheltenham Township. Răspunzând prin scrisoare, D.A. Ferman a afirmat că, în ciuda comunicatului de presă public, Comunicatul de presă atașat este hotărârea scrisă că nu îl vom urmări penal pe Cosby. Asta au vrut avocații pentru [Constand] și am fost de acord. Motivul pentru care am fost de acord și avocații reclamantei au dorit acest lucru în scris este pentru ca Cosby să nu poată accepta al 5-lea amendament pentru a evita depunerea sau depunerea mărturiei. O strategie solidă de folosit. Asta a însemnat pentru toți cei implicați, inclusiv pentru avocatul lui Cosby la acea vreme, domnul Phillips, că ceea ce a spus Cosby în litigiul civil nu poate fi folosit împotriva lui într-o urmărire penală pentru evenimentul pentru care l-am avut cercetat la începutul anului 2005. Am semnat comunicatul de presă tocmai din acest motiv, la cererea avocatului [Constand], și cu încuviințarea avocatului lui Cosby, cu plin și [J-100-2020] - 17

În anexă, care era pe antet și semnat de mine în calitate de procuror, conceptul aprobat de avocații [Constand] a fost o declarație scrisă a procurorului pentru Commonwealth că nu ar fi urmărit penal în baza a ceea ce a spus Cosby în acțiunea civilă. Desigur, dacă o urmărire penală ar putea fi întocmită fără a folosi ceea ce a spus Cosby sau ceva derivat din ceea ce a spus Cosby, am crezut atunci și continu să cred că o urmărire penală nu este exclusă. Id., Exh. D-7. înainte, redeschizând dosarul penal împotriva lui Cosby. Membrii echipei de procurori au călătorit în Canada și s-au întâlnit cu Constand, cerându-i să coopereze cu eforturile lor de a-l judeca pe Cosby, deși ea fusese de acord în mod expres să nu facă acest lucru ca parte a soluționării civile. Anchetatorii au început să identifice, să localizeze și să intervieveze și alte femei care susțineau că au fost agresate de Cosby. Commonwealth l-a acuzat pe Cosby de trei capete de acuzare de agresiune la indecent agravat12, ca urmare a incidentului din ianuarie 2004 cu Constand în reședința lui Cosby, Cheltenham. La 11 ianuarie 2016, Cosby a depus o petiție pentru o cerere de habeas corpus13 12. Până atunci, domnul Steele l-a înlocuit pe judecătorul Ferman în calitate de procuror. Vezi 18 Pa.C.S. § 3125(a)(1), (a)(4) și (a)(5). 13 Cosby a desemnat petiția drept o petiție pentru un act de Habeas Corpus și o moțiune de descalificare a biroului procurorului din județul Montgomery. Instanța de fond a tratat moțiunea omnibus ca trei moțiuni separate: (1) o moțiune de respingere a acuzațiilor bazate pe presupusul acord de neprovocare penală; (2) o moțiune de respingere a acuzațiilor bazate pe intenția completă de a obliga Commonwealth-ul că orice a spus Cosby în cauza civilă nu ar putea fi folosit împotriva lui, forțându-l astfel să fie demis și poate să depună mărturie într-un proces civil fără ca acesta să aibă capacitatea de a ia a 5-a. Am decis să creez cel mai bun mediu posibil pentru ca [Constand] să prevaleze și să fie compensat. Prin semnarea mea în calitate de procuror și eliberarea anexării, am semnat că Commonwealth nu putea folosi nimic din ceea ce a spus Cosby în dosarul civil împotriva lui într-o urmărire penală, pentru că spuneam că Commonwealth nu va introduce un dosar împotriva lui. Cosby pentru acest incident bazat pe dovezile disponibile atunci pentru a-l ajuta pe [Constand] să prevaleze în acțiunea ei civilă. Evident, acea strategie a funcționat. În ciuda îngrijorărilor predecesorului ei, D.A. Ferman și anchetatorii au făcut presiuni la aproape un deceniu după ce D.A. Decizia publică a lui Castor de a nu-l urmări pe Cosby, [J-100-2020] - 18

solicitând, printre altele, respingerea acuzațiilor întemeiate pe fostul D.A. Pretinsa promisiune a lui Castor – făcută în calitatea sa de reprezentant în numele Commonwealth-ului – că Cosby nu va fi urmărit penal. Commonwealth-ul a depus un răspuns la moțiune, la care Cosby a răspuns. petiție, pe care a respins-o în cele din urmă. Ulterior, în Pa.R.A.P. 1925(a), instanța de fond a explicat că singura concluzie care a reieșit din dosar a fost că nu a existat vreodată niciun acord sau promisiune de a nu urmări penal, ci doar exercitarea puterii de apreciere a urmăririi penale. Tr. CT. op. (T.C.O.), 14.5.2019, p. 62. În susținerea acestei concluzii, instanța a furnizat un amplu rezumat a ceea ce a constatat a fi faptele pertinente dezvoltate la ședința de habeas corpus. Deoarece analiza noastră în acest caz se concentrează asupra interpretării acelor mărturii de către instanța de fond, reproducem aici rezumatul acestei instanțe: la întârzierea înainte de arestare; și (3) o moțiune de descalificare a Procuraturii Districtului Montgomery County. În perioada 2-3 februarie 2016, instanța de fond a desfășurat audieri privind habeas-ul lui Cosby. La 24 ianuarie 2005, atunci procurorul Bruce L. Castor, Jr., a emis un comunicat de presă semnat prin care anunța o anchetă asupra acuzațiilor doamnei Constand. Domnul Castor a mărturisit că, în calitate de procuror în 2005, a supravegheat ancheta cu privire la acuzațiile doamnei Constand. Dna Ferman a supravegheat ancheta împreună cu detectivul comitatului Richard Peffal și detectivul Richard Schaffer din Cheltenham. Domnul Castor a mărturisit că i-am desemnat în acest caz pe cine credeam că sunt cei mai buni oameni ai noștri. Și am luat un rol activ în calitate de procuror districtual pentru că am crezut că îi datorez Canadei să arăt că, în America, vom investiga acuzațiile împotriva celebrităților. Domnul Castor a mărturisit că doamna Constand a mers la poliția canadiană la aproape exact un an de la presupusa agresiune și că, în cele din urmă, cazul a fost trimis în județul Montgomery. Lipsa unei plângeri prompte a fost semnificativă pentru domnul Castor în ceea ce privește credibilitatea doamnei Constand și în ceea ce privește capacitatea organelor de ordine de a colecta probe fizice. De asemenea, el a acordat importanță faptului că doamna Constand le-a spus autorităților canadiene că a contactat un avocat din Philadelphia înainte de a vorbi cu ei. De asemenea, a analizat declarațiile doamnei Constand către poliție. Domnul Castor a simțit că există neconcordanțe în declarațiile ei. Dl Castor nu și-a amintit citate de presă atribuite lui, care au numit cazul slab la o conferință de presă din 2005. [J-100-2020] - 19

De asemenea, nu și-a amintit declarația specifică, [în] Pennsylvania am acuzat oameni pentru comportament criminal. Nu acuzăm oamenii că au făcut o greșeală sau că au făcut o prostie; cu toate acestea, el a indicat că este o afirmație adevărată. Ca parte a investigației din 2005, [Cosby] a dat o declarație completă forțelor de ordine, iar casele sale din Pennsylvania și New York au fost percheziționate. [Cosby] a fost însoțit de un avocat și nu a invocat al cincilea amendament în niciun moment în timpul declarației. După interviul lui [Cosby], doamna Constand a fost intervievată a doua oară. Domnul Castor nu sa întâlnit niciodată personal cu doamna Constand. În urma acelui interviu cu doamna Constand, dl Castor a vorbit cu avocatul [Cosby] Walter M. Phillips, Jr. Dl Phillips i-a spus domnului Castor că, în cursul anului dintre atac și raport, doamna Constand a avut mai multe contacte telefonice cu [Cosby]. Dl Phillips a fost, de asemenea, îngrijorat de faptul că doamna Constand a înregistrat apeluri telefonice cu [Cosby]. Dl Phillips ia spus domnului Castor că, dacă ar obține înregistrările telefonice și apelurile înregistrate, va concluziona că doamna Constand și mama ei încercau să obțină bani de la [Cosby], astfel încât să nu meargă la poliție. Deși nu a fost neapărat de acord cu concluziile pe care domnul Phillips credea că vor fi extrase din înregistrări, domnul Castor a îndrumat poliția să obțină înregistrările. Dl Castor își amintește că a existat un număr excesiv de contacte [telefonice] între [Cosby] și doamna Constand după atac. El a confirmat, de asemenea, existența a cel puțin două interceptări prin cablu, despre care nu credea că ar fi admisibile. În cadrul anchetei din 2005, au fost investigate și acuzațiile făcute de alte femei. Domnul Castor a delegat acea investigație doamnei Ferman. El a mărturisit că a stabilit că, în opinia sa, aceste acuzații nu sunt de încredere. După aproximativ o lună de investigație, domnul Castor a concluzionat că nu existau suficiente dovezi credibile și admisibile pe baza cărora orice acuzație împotriva domnului Cosby legată de incidentul de la Constand să poată fi dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă. El a mărturisit că ar putea fie să lase dosarul deschis în acel moment, fie să închidă definitiv cazul pentru a permite un dosar civil. Nu credea că există șanse ca dosarul penal să se îmbunătățească. El credea că acțiunile doamnei Constand au creat o problemă de credibilitate care nu poate fi depășită. Domnul Castor a mai spus că domnul Phillips nu a fost niciodată de acord cu nimic în schimbul ca domnul Cosby să nu fie urmărit penal. Domnul Castor a mărturisit că i-a spus domnului Philips despre evaluarea sa juridică și apoi i-a spus doamnei Ferman despre analiză și ia îndrumat să contacteze avocații lui Constand. El a mărturisit că ea trebuia să contacteze avocații pentru a le anunța că Cosby nu va fi urmărit penal și că scopul pentru asta a fost că am vrut să creez [J-100-2020] - 20 * * *

atmosfera sau condițiile legale astfel încât domnului Cosby nu i s-ar fi permis niciodată să afirme al cincilea amendament în cauza civilă. El a mărturisit că ea nu a revenit la el cu nicio obiecție din partea avocaților doamnei Constand și că orice obiecție din partea avocaților doamnei Constand oricum nu ar fi contat. Ulterior, el a mărturisit că nu are nicio amintire specifică despre discutarea analizei sale juridice cu doamna Ferman, dar ar fi surprins dacă nu o va face. Domnul Castor a mărturisit că nu și-a putut aminti niciun alt caz în care a făcut acest tip de analiză juridică obligatorie în comitatul Montgomery. El a mărturisit că într-o jumătate de duzină de cazuri în timpul mandatului său în biroul procurorului districtual, cineva ar încerca să afirme al cincilea amendament într-un caz civil preexistent. Judecătorul în acea cauză l-ar suna apoi pe domnul Castor pentru a stabili dacă intenționează să-l judece pe persoana care pretinde privilegiul. El ar putea confirma că nu a făcut-o și cererea de privilegiu va fi respinsă. Domnul Castor nu a putut să numească un caz în care s-a întâmplat asta. După ce a luat decizia de a nu urmări penal, domnul Castor a emis personal un al doilea comunicat de presă semnat la 17 februarie 2005. Domnul Castor a mărturisit că a semnat comunicatul de presă la cererea avocaților doamnei Constand pentru a obliga Commonwealth astfel. ar fi o dovadă că ar putea arăta unui judecător civil că Cosby nu este urmărit penal. În comunicatul de presă se spunea că, după ce a analizat cele de mai sus și s-a consultat cu detectivii din județ și Cheltenham, procurorul judecății constată că există dovezi insuficiente, credibile și admisibile pe baza cărora orice acuzație împotriva domnului Cosby ar putea fi susținută dincolo de orice îndoială rezonabilă. Domnul Castor a mărturisit că acest limbaj a făcut absolut că [Cosby] nu va fi niciodată urmărit penal, [s]o am folosit timpul prezent, [există], . . . Deci o fac absolută. Am spus că am constatat că nu există nicio dovadă - nu există suficiente dovezi credibile și admisibile pe baza cărora să poată fi susținută orice acuzație împotriva lui [Cosby]. Și folosirea lui „există” și „ar putea” am vrut să fie absolută. Comunicatul de presă a avertizat în mod special părțile că decizia ar putea fi reexaminată, procurorul Castor avertizează toate părțile în această chestiune că va reconsidera această decizie dacă va fi nevoie. A mărturisit că includerea acestei sentințe, atenționând că decizia poate fi reexaminată, în paragraful despre o cauză civilă și utilizarea cuvântului aceasta, a avut ca scop să clarifice că se aplică cauzei civile și nu urmăririi penale. Domnul Castor a mărturisit că această sentință a fost menită să informeze părțile că, dacă ar critica decizia sa, va contacta mass-media și va explica că acțiunile doamnei Constand i-au afectat credibilitatea, ceea ce i-ar împiedica grav cauza civilă. El a mărturisit că, odată ce a fost sigur că o urmărire penală nu este viabilă, am operat cu certitudinea că urmează un proces civil și am făcut ca dominoul să cadă în așa fel încât domnul Cosby să fie obligat să depună mărturie. El a inclus limbajul care există mult în această investigație, care ar putea fi folosit de alții pentru a prezenta persoane de ambele părți ale problemei într-un [J-100-2020] - 21

mai puțin decât măgulitoare, ca o amenințare la adresa doamnei Constand și a avocaților ei în cazul în care îi atacă biroul. Într-un articol din 2016 din Philadelphia Inquirer, cu referire la aceeași propoziție, a declarat Castor, am pus acolo că, dacă iese la suprafață vreo dovadă care ar fi admisibilă, aș revedea problema. Și evident, asta este ceea ce D.A. face. El a mărturisit că și-a amintit că a făcut această declarație, dar că se referea la posibilitatea unei urmăriri penale bazate pe alte victime din comitatul Montgomery sau sperjur. El a mărturisit că comunicatul de presă a fost destinat a trei audiențe, mass-media, comunitatea juridică mai mare și justițiabili. El a mărturisit despre ce semnificație spera ca fiecare audiență să culeagă din comunicatul de presă. Nu intenționa ca niciunul dintre cele trei grupuri să înțeleagă în întregime ceea ce a vrut să spună. Mass-media trebuia să înțeleagă doar că [Cosby] nu va fi arestat. Avocații analizau fiecare cuvânt și înțelegeau că el spunea că există suficiente dovezi pentru a-l aresta pe [Cosby], dar că domnul Castor credea că probele nu sunt credibile sau admisibile. A treia audiență au fost justițiabilii, iar aceștia trebuiau să înțeleagă că nu vor să prejudicieze cauza civilă. El a declarat apoi că justițiabilii vor înțelege integral comunicatul de presă, comunitatea juridică cea mai mare parte și presa puțin din el. Domnul Castor a mărturisit că în noiembrie 2014 a fost contactat de presă ca urmare a unei glume pe care un comedian a făcut-o despre [Cosby]. Din nou, în vara lui 2015, după eliberarea depozițiilor civile, presa l-a abordat pe domnul Castor. El a mărturisit că le-a spus fiecărui reporter cu care a vorbit în acest interval de timp că motivul pentru care a refuzat acuzațiile a fost pentru a-i retrage domnului Cosby de privilegiul celui de-al cincilea amendament. El a mărturisit că nu a aflat că ancheta a fost redeschisă până când a citit în ziar că [Cosby] a fost arestat în decembrie 2015, dar au existat speculații în presă în septembrie 2015 că o arestare ar putea fi iminentă. Pe 23 septembrie 2015, aparent ca răspuns la această speculație din presă, nesolicitat și nesolicitat, domnul Castor a trimis un e-mail procurorului de atunci Risa Vetri Ferman. E-mailul lui indica, într-o parte pertinentă, că vă scriu în caz că ați uitat ce am făcut cu Cosby în 2005. . . Odată ce am decis că șansele de a câștiga într-un dosar penal sunt prea îndepărtate pentru a face o arestare, am ajuns la concluzia că cea mai bună modalitate de a obține dreptate a fost crearea unei atmosfere în care [Constand] ar avea cele mai mari șanse de a câștiga într-un proces civil împotriva Cosby. Cu acordul [avocatului Phillips] și al avocatului [Constand], am scris [comunicatul de presă] atașat ca SINGUR comentariu pe care l-aș face în timp ce procesul civil era pe rol. Din nou, cu acordul avocatului apărării și al avocaților [Constand], am obligat în mod intenționat și specific Commonwealth-ul că nu va exista nicio urmărire penală de stat pentru [J-100-2020] - 22

El a indicat în e-mailul său că a aflat că domnul Phillips a murit la data e-mailului său. E-mailul a sugerat, de asemenea, că depunerea ar putea fi supusă suprimării. Doamna Ferman a răspuns e-mailului domnului Castor prin scrisoarea din 25 septembrie 2015, solicitând o copie a declarației scrise care indică faptul că [Cosby] nu va fi urmărit penal. În scrisoarea ei, doamna Ferman a indicat că primul pe care l-am auzit despre un astfel de acord obligatoriu a fost e-mailul dvs. trimis miercurea trecută. Prima pe care am auzit despre o declarație scrisă care documentează acordul de a nu urmări penal a fost scrisă pe 24.09.15 și publicată astăzi de Margaret Gibbons de la Intelligencer. . . . Am fost în contact cu consilierii domnului Cosby și a doamnei Constand și niciunul nu ne-a furnizat nicio informație despre un astfel de acord. Domnul Castor a răspuns prin e-mail. E-mailul său indica, Cosby, pentru a-i elimina capacitatea de a-și revendica protecția celui de-al cincilea amendament împotriva autoincriminării, forțându-l astfel să depună sub jurământ. . . . Dar avocații care îl reprezintă pe [Constand] civil. . . au făcut parte din acest acord pentru că au vrut să-l facă pe Cosby să depună mărturie. Am crezut la acea vreme că ei credeau că-l face să depună mărturie le-ar consolida cazul civil, dar singura modalitate de a face asta era ca noi (Commonwealth) să promitem că nu îl vom urmări penal. Deci, de fapt, asta am făcut. Nu am luat niciodată o decizie importantă fără a discuta cu tine în timpul mandatului tău ca prim asistent. [D]dar un lucru este adevărul. Avocații Commonwealth-ului, ai apărării și ai reclamantului civil au fost cu toții de acord că decizia mea atașată l-a deposedat pe Cosby de privilegiul celui de-al cincilea amendament împotriva autoincriminării, forțându-l să fie demis. Comunicatul de presă atașat este decizia scrisă că nu-l vom urmări penal pe Cosby. Asta au vrut avocații reclamanților și am fost de acord. Motivul pentru care am fost de acord și reclamantul a dorit acest lucru în scris a fost astfel încât Cosby nu a putut accepta al 5-lea amendament pentru a evita depunerea sau depunerea mărturiei. . . . Asta a însemnat pentru toți cei implicați, inclusiv pentru avocatul lui Cosby la acea vreme, domnul Phillips, că ceea ce a spus Cosby în litigiul civil nu poate fi folosit împotriva lui într-o urmărire penală pentru evenimentul pentru care l-am avut cercetat la începutul anului 2005. Am semnat comunicatul de presă tocmai din acest motiv, la cererea avocatului reclamantului, și cu încuviințarea avocatului lui Cosby, cu deplină și deplină intenție de a lega Commonwealth că orice a spus Cosby în [J-100-2020] - 23 * * *

Dl Castor a mărturisit că intenționa să-i confere [Cosby] imunitate tranzacțională și că puterea sa de a face acest lucru în calitate de suveran derivă din dreptul comun, nu din statutele Pennsylvania. În ultimul său e-mail către doamna Ferman, a spus dl Castor, nu am fost niciodată de acord să nu-l judecăm pe Cosby. După cum s-a menționat, la ședință au depus mărturie și avocații civili ai doamnei Constand. Dolores Troiani, Esq. a mărturisit că, în timpul anchetei din 2005, ea nu a avut niciun contact cu biroul procurorului districtual și contact limitat cu departamentul de poliție din Cheltenham. Bebe Kivitz, Esq. a mărturisit că, în timpul anchetei din 2005, ea a avut un contact limitat cu pe atunci prim-asistent procuror Ferman. Posibilitatea unui proces civil nu a fost niciodată discutată cu nimeni din Commonwealth sau cu cineva care îl reprezintă pe [Cosby] în timpul anchetei penale. Nimeni de la Poliția Cheltenham, sau de la Procuratura Districtului, nu i-a transmis niciodată doamnei Troiani sau doamnei Kivitz că [Cosby] nu va fi niciodată urmărit penal. Ei au aflat că dosarul penal a fost respins de la un reporter care a venit la biroul doamnei Troiani în seara zilei de 17 februarie 2005 pentru a căuta comentarii despre ceea ce făcuse Bruce Castor. Reporterul a informat-o că domnul Castor a emis un comunicat de presă în care a refuzat urmărirea penală. Doamna Troiani nu primise nicio notificare prealabilă cu privire la decizia de a nu urmări. Doamna Constand și avocații ei nu au cerut o declarație de la domnul Castor că [Cosby] nu va fi urmărit penal. Dna Troiani a mărturisit că, dacă [Cosby] ar fi încercat să invoce al cincilea amendament în timpul depozițiilor sale civile, ar fi depus o moțiune și probabil că ar fi fost exclus deoarece a dat o declarație la poliție. Dacă i s-ar fi permis să afirme un privilegiu de al cincilea amendament, ei ar fi avut dreptul la o instrucțiune a juriului de inferență adversă. În plus, dacă [Cosby] ar fi afirmat al cincilea amendament, versiunea doamnei Constand a poveștii ar fi fost singura versiune pe care juriul o va lua în considerare. Doamna Constand și consilierul ei nu aveau niciun motiv să solicite imunitate. În niciun moment al procesului civil doamna Troiani nu a putut fi folosită cauza civilă împotriva sa, forțându-l astfel să fie demis și poate să depună mărturie într-un proces civil fără posibilitatea de a lua a 5-a. Am decis să creez cel mai bun mediu posibil pentru ca reclamantul să prevaleze și să fie compensat. Prin semnarea mea în calitate de procuror și eliberarea anexării, am semnat că Commonwealth nu putea folosi nimic din ceea ce a spus Cosby în dosarul civil împotriva lui într-o urmărire penală, pentru că spuneam că Commonwealth nu va introduce un dosar împotriva lui. Cosby pentru incident, pe baza probelor disponibile atunci, pentru a o ajuta pe reclamantă să prevaleze în acțiunea ei civilă. . . [n]n mod firesc, dacă o urmărire penală ar putea fi întocmită fără a folosi ceea ce a spus Cosby sau ceva derivat din ceea ce a spus Cosby, am crezut atunci și continu să cred că o urmărire penală nu este exclusă. [J-100-2020] - 24

primiți orice informații în descoperire sau de la avocații [Cosby] care indică faptul că [Cosby] nu ar putea fi niciodată urmărit penal. Doamna Troiani a mărturisit că a înțeles comunicatul de presă pentru a spune că domnul Castor nu făcea urmărire penală la acel moment, dar dacă ar apărea informații suplimentare, acesta se va răzgândi. Ea nu a luat limbajul, procurorul Castor avertizează toate părțile în această chestiune că va reconsidera această decizie dacă va fi nevoie, pentru a fi o amenințare de a nu vorbi public. Ea a continuat să vorbească cu presa; Domnul Castor nu a ripostat. Doamna Troiani a fost prezentă la depozițiile lui [Cosby]. În niciun moment în timpul depozițiilor nu s-a menționat vreo înțelegere sau promisiunea de a nu urmări penal. Din experiența ei, o astfel de promisiune ar fi fost trecută la dosar la depozițiile civile. Ea a mărturisit că în cele patru zile de depoziții, [Cosby] nu a cooperat și depozițiile au fost extrem de controversate. Doamna Troiani a trebuit să depună moțiuni pentru a forța răspunsurile [lui Cosby]. Refuzul [Cosby] de a răspunde la întrebări legate de acuzațiile doamnei Constand a stat la baza unei moțiuni de constrângere. Când doamna Troiani a încercat să-l întrebe pe [Cosby] cu privire la acuzații, avocații [lui Cosby] au căutat ca declarația sa la poliție să fie citită în dosar în loc de interogatoriu. Doamna Troiani a mărturisit că una dintre prevederile inițiale pe care [Cosby] le dorea în soluționarea civilă era eliberarea de răspundere penală. [Avocatul civil al lui Cosby Patrick] Scrisoarea lui O’Conner către doamna Ferman nu contestă acest fapt. [Cosby] și avocații săi au cerut, de asemenea, ca doamna Troiani să fie de acord să-și distrugă dosarul, ea a refuzat. În cele din urmă, părțile au convenit asupra limbajului în care doamna Constand nu va declanșa nicio plângere penală. Prima doamnă Troiani a auzit de o promisiune de a nu urmări penal a fost în 2015. Prima doamnă Kivitz a aflat despre pretinsa promisiune a fost într-un articol din ziar din 2014. John P. Schmitt, Esq., a mărturisit că îl reprezintă pe [Cosby] din 1983. La începutul anilor 1990, el a devenit consilierul general al [Cosby]. În 2005, când a luat cunoștință de acuzațiile instantanee, a reținut în numele lui un avocat penal, William Phillips, Esq., în numele lui [Cosby]. Dl Phillips s-a ocupat direct cu parchetul și apoi a discutat toate problemele cu domnul Schmitt. Interviul lui [Cosby] din ianuarie 2005 a avut loc la biroul domnului Schmitt. Atât domnul Schmitt, cât și domnul Phillips au fost prezenți la interviu. Au fost puse numeroase întrebări la care răspunsurile ar putea duce la acuzații penale. În niciun moment în timpul declarației sale către poliție [Cosby] nu a invocat al cincilea amendament sau a refuzat să răspundă la întrebări. Domnul Schmitt a mărturisit că l-a intervievat pe [Cosby] înainte de declarația sa și că nu a fost îngrijorat de răspunsurile sale. La câteva săptămâni de la interviu, procurorul districtual a refuzat să introducă o urmărire penală. Dl Schmitt a mărturisit că domnul Phillips i-a spus că decizia este un angajament irevocabil pe care procurorul districtual Castor nu avea de gând să-l judece pe [Cosby]. A primit o copie a comunicatului de presă. [J-100-2020] - 25

Domnul Schmitt a mărturisit că în timpul negocierilor privind acordul de soluționare au existat referiri la un dosar penal. Acordul de soluționare a indicat că doamna Constand nu va iniția un dosar penal împotriva domnului Cosby. Domnul Schmitt nu s-a prezentat când a aflat că biroul procurorului a redeschis cazul în 2015. T.C.O. la 47-61 (curățat). În special, atunci când procurorul Castor a decis să nu-l judece pe Cosby, a intenționat absolut să elimine pentru totdeauna posibilitatea urmăririi penale, pentru că și posibilitatea de a lua amendamentul al cincilea este eliminată pentru totdeauna. N.T., 2/2/2016, la 67. Instanța a solicitat lămuriri domnului Castor cu privire la declarația sa în al doilea e-mail către D.A. Ferman că încă mai crede că o urmărire penală este permisă atâta timp cât depozițiile lui Cosby nu au fost folosite în astfel de proceduri. Fostul D.A. Castor a explicat instanței că a vrut să spună că o urmărire penală poate fi disponibilă numai dacă au fost descoperite alte victime, cu acuzații legate doar de acele victime și fără a se folosi depozițiile lui Cosby în cazul Constand. Mai exact, fostul D.A. Castor a declarat că ceea ce încerca să-i transmită doamnei Ferman [era că] obligația sa a Commonwealth-ului de a nu-l judeca pe Cosby nu a fost pentru nicio crimă în comitatul Montgomery pentru totdeauna. Abia pe 8 martie 2005, doamna Constand a intentat procesul civil și domnul Schmitt l-a reținut pe Patrick O’Conner, Esq., ca consilier civil. Domnul Schmitt a participat la procesul civil. [Cosby] a stat patru zile de depoziții. Dl Schmitt a mărturisit că [Cosby] nu a invocat al cincilea amendament în acele depoziții și că nu l-ar fi lăsat să participe la depoziții dacă știa că dosarul penal poate fi redeschis. El a mărturisit că, în general, încearcă să obțină acorduri în numele lui [Cosby] în scris. În această perioadă, domnul Schmitt a fost implicat în negocieri scrise cu National Enquirer. El a mărturisit că s-a bazat pe comunicatul de presă, cuvântul domnului Castor și asigurările domnului Phillips că ceea ce a făcut domnul Castor a fost suficient. Domnul Schmitt nu a vorbit personal cu domnul Castor și nu a primit asigurarea în scris. În timpul depozițiilor, domnul O’Conner a obiectat la numeroase întrebări. La momentul depunerilor, domnul Schmitt, prin negocierile sale cu National Enquirer, a aflat că existau martori Jane Doe care făceau acuzații împotriva [Cosby]. [Cosby] nu a afirmat un privilegiu al cincilea amendament când a fost întrebat despre aceste alte femei. Domnul Schmitt a mărturisit că nu și-a format o opinie dacă comunicatul de presă al domnului Castor va acoperi această mărturie. [J-100-2020] - 26

pentru infracţiunea de agresiune sexuală din dosarul Constand. N.T., 2.2.2016, orele 224-25. El a continuat, [s]o dacă ar avea dovezi că unele dintre aceste femei au fost agresate sexual la casa lui Cosby din Cheltenham, atunci m-am gândit că ar putea continua cu urmărirea penală a celuilalt caz cu o altă victimă, atâta timp cât acestea și-au dat seama că nu puteau folosi depoziția Constand și nimic derivat din aceasta. Id. de fapt, a ajuns la o înțelegere cu Cosby, sau chiar i-a promis lui Cosby că Commonwealth-ul nu îl va urmări penal pentru agresarea lui Constand. T.C.O. la 62. În schimb, instanța de fond a considerat că interacțiunea dintre fostul procuror și Cosby este o contemplare incompletă și neautorizată a imunității tranzacționale. Instanța de fond nu a găsit nicio autoritate pentru propunerea că un procuror poate conferi unilateral imunitate tranzacțională printr-o declarație ca suveran. Id. Mai degrabă, a remarcat instanța, o astfel de imunitate poate fi conferită numai cu respectarea strictă a statutului de imunitate din Pennsylvania, care este codificat la 42 Pa.C.S. § 5947.14 În conformitate cu termenii statutului, 14 Statutul privind imunitatea prevede, în partea relevantă: (a) Regula generală. - Ordinele de imunitate vor fi disponibile în conformitate cu această secțiune în toate procedurile în fața: (1) Instanțele. * * * (b) Solicitare și emitere.--Procurorul general sau un procuror de district poate solicita un ordin de imunitate de la orice judecător al unei instanțe desemnate, iar judecătorul respectiv va emite un astfel de ordin, atunci când în hotărârea procurorului general sau procuror: (1) mărturia sau alte informații de la un martor pot fi necesare în interesul public; și (2) un martor a refuzat sau este probabil să refuze să depună mărturie sau să furnizeze alte informații pe baza privilegiului său împotriva autoincriminării. După cum s-a menționat, instanța a respins cererea, constatând că atunci-D.A. Castor niciodată, în [J-100-2020] - 27

permisiunea unei instanțe este o condiție prealabilă pentru orice ofertă de imunitate tranzacțională. Vezi id. § 5947(b) (Procurorul general sau un procuror de district poate solicita un ordin de imunitate de la orice judecător al unei instanțe desemnate.). Pentru că D.A. Castor nu a cerut o astfel de permisiune și, în schimb, a acționat din proprie voință, instanța de fond a concluzionat că orice pretinsă ofertă de imunitate era defectuoasă și, prin urmare, invalidă. În consecință, potrivit instanței de fond, comunicatul de presă, semnat sau nu, a fost insuficient din punct de vedere juridic pentru a sta la baza unei promisiuni executorii de a nu urmări. T.C.O. la 62. a făcut-o era echivoc în cel mai bun caz. Id. la 63. Instanța a considerat că caracterizarea fostului procuror de district cu privire la luarea deciziei și intenția sa este inconsecventă, în măsura în care a mărturisit uneori că intenționa imunitate tranzacțională, în timp ce a afirmat alteori că intenționa imunitatea utilizării și utilizării derivate. Instanța de fond a creditat în mod special declarațiile avocatului Troiani conform cărora ea nu a cerut niciodată ca lui Cosby să i se acorde imunitate și că nu a fost de acord în mod expres cu o astfel de ofertă. (c) Ordin de a depune mărturie. - Ori de câte ori un martor refuză, pe baza privilegiului său împotriva autoincriminării, să depună mărturie sau să furnizeze alte informații într-o procedură specificată în subsecțiunea (a), iar persoana care prezidează o astfel de procedură comunică către martorului un ordin de imunitate, acel martor nu poate refuza să depună mărturie pe baza privilegiului său împotriva autoincriminării. (d) Limitarea utilizării.--Nici o mărturie sau alte informații impuse în temeiul unui ordin de imunitate, sau orice informații derivate direct sau indirect din astfel de mărturii sau alte informații, nu pot fi folosite împotriva unui martor în orice caz penal, cu excepția cazului în care astfel de informații pot să fie utilizate: (1) într-o urmărire penală în temeiul 18 Pa.CS § 4902 (referitor la mărturie mincinoasă) sau sub 18 Pa.C.S. § 4903 (referitor la înjurăturile mincinoase); (2) într-o procedură de contestare pentru nerespectarea unui ordin de imunitate; sau (3) ca probe, acolo unde este altfel admisibil, în orice procedură în care martorul nu este inculpat penal. 42 Pa.C.S. § 5947(a)-(d). Instanța de fond a mai constatat că mărturia domnului Castor despre ceea ce a făcut și cum [J-100-2020] - 28

extins, instanța de fond a remarcat că, în declarația sa inițială la poliție, care a fost furnizată în mod voluntar și nu sub jurământ, Cosby nu și-a invocat drepturile din al cincilea amendament. În schimb, Cosby a prezentat o narațiune a unei întâlniri sexuale consensuale cu Constand, pe care a afirmat-o din nou mai târziu în depozițiile sale. Astfel, a explicat instanța de fond, nimic nu ar indica că cooperarea [Cosby] ar înceta dacă ar fi intentat un dosar civil. Id. la 65. Întrucât Cosby a discutat anterior incidentul fără a-și invoca dreptul de a păstra tăcerea, instanța nu a găsit niciun motiv să creadă că ulterior Cosby va face acest lucru într-o cauză civilă, astfel încât să necesite remediul pe care fostul procuror a pretins să îl ofere în anticiparea acelui litigiu. Cosby nu a putut insista asupra punerii în aplicare a acesteia pe baza teoriei contractuale a excluderii promisorii, deoarece orice încredere pe un comunicat de presă ca acordare a imunității era nerezonabilă. Id. Mai exact, instanța a reținut că Cosby a fost reprezentat în orice moment de o echipă competentă de avocați, dar niciunul dintre ei nu a obținut promisiunea [D.A.] Castor în scris și nici nu a amintit-o în vreun fel. Id. la 65-66. Eșecul de a solicita documente scrise a fost dovada că nicio promisiune de a nu urmări penal nu a fost vreodată prelungită. Din aceste motive, instanța de fond nu a găsit niciun temei legal pentru a împiedica Commonwealth-ul să-l judece pe Cosby. răspuns la dosare, Curtea Superioară a suspendat temporar procedura de mai jos. Cu toate acestea, la o cerere a Commonwealth-ului, Curtea Superioară a casat recursul și a ridicat suspendarea. De asemenea, Curtea a respins eforturile lui Cosby înaintea judecății de a contesta hotărârile adverse, respingând cererea sa de admitere a recursului, cererea de revizuire și cererea sa de urgență de suspendare a procedurii. Ca sprijin suplimentar pentru opinia că nu s-a ajuns la niciun acord, nici nicio promisiune. Instanța de fond a mai reținut că, chiar dacă a existat o pretinsă acordare a imunității, Cosby a depus o cerere de apel și o cerere de revizuire la Curtea Superioară. În [J-100-2020] - 29

pentru judecată. Ulterior, Cosby a depus o serie de cereri înainte de judecată, inclusiv o cerere pentru un mandat de habeas corpus, o moțiune de respingere a acuzațiilor din motive de proces echitabil și, cel mai relevant aici, o Moțiune de suprimare a conținutului mărturiei sale și a oricărei probe. Derivat de aici, pe baza faptului că Promisiunea procurorului districtual de a nu-l urmări în judecată l-a determinat să renunțe la dreptul său de al cincilea amendament împotriva autoincriminării. După ce a ținut o audiere cu privire la cererea de suprimare, la care nu a fost depusă nicio mărturie nouă, instanța de fond a concluzionat din nou că mărturia fostului procuror Castor era echivocă, a creditat mărturia avocaților lui Constand și a constatat că nu există nicio promisiune sau acord de a nu urmări. După ce a hotărât acest lucru, instanța nu a constatat nicio barieră [constituțională] în calea utilizării mărturiei de depoziție civilă a lui [Cosby] împotriva lui la proces și a respins moțiunea de suprimare.15 Mai târziu, Commonwealth-ul avea să introducă părți din mărturia de depoziție a lui Cosby împotriva lui Cosby, inclusiv recunoașterea lui de a folosi Quaaludes în timpul întâlnirilor sexuale cu femei în trecut. Alte acte rele ale pârâtului, cărora Cosby s-a opus printr-un răspuns scris. Commonwealth-ul a căutat să introducă dovezi și mărturii de la alte femei care au susținut că Cosby le-a agresat sexual, cazuri care nu au putut fi urmărite penal din cauza expirării termenelor de prescripție aplicabile. Pe 24 februarie 2017, instanța de fond a admis cererea Commonwealth-ului, dar a permis doar uneia dintre aceste presupuse victime anterioare să depună mărturie la procesul lui Cosby. Instanța de fond a păstrat cazul în comitatul Montgomery, dar a fost de acord ca juriul să fie de 15 T.C.O. la 72 (citează Constatări de fapt, Concluzii de drept și Moțiunea pârâtului de a suprima probele în conformitate cu Pa.R.Crim.P. 581(I), 12/5/2016, la 5). Pe 24 mai 2016, în urma unei audieri preliminare, toate acuzațiile lui Cosby au fost reținute. Pe 6 septembrie 2016, Commonwealth-ul a depus o Moțiune de introducere a probelor. La 30 decembrie 2016, Cosby a depus o cerere prin care se solicită o schimbare a locului sau a venirii. [J-100-2020] - 30

selectat dintr-un judet diferit. Astfel, juriul lui Cosby a fost ales dintre locuitorii județului Allegheny, iar procesul a început. Pe 17 iunie 2017, după șapte zile de deliberare, juriul a anunțat că nu poate ajunge la un verdict unanim. Instanța de fond a demis juriul și a declarat anularea procesului. mărturia unui număr de femei suplimentare care s-au oferit să depună mărturie despre actele anterioare de abuz sexual ale lui Cosby. În general, femeile au afirmat că, în anii 1980, fiecare a avut o întâlnire cu Cosby care a implicat fie alcool, droguri, fie ambele, că fiecare s-a intoxicat sau s-a invalidat după consumarea acestor substanțe și că Cosby s-a angajat într-un fel de contact sexual nedorit cu fiecare dintre ei în timp ce nu puteau rezista. Datele comportamentului care au stat la baza acestor acuzații au variat între 1982 și 1989, cu aproximativ cincisprezece până la douăzeci și doi de ani înainte de incidentul care a implicat Constand. Din nou, Cosby s-a opus moțiunii. În urma argumentării orale și, în ciuda faptului că nu a existat nicio modificare a circumstanțelor, altele decât incapacitatea primului juriu de a ajunge la un verdict unanim, instanța de fond a admis moțiunea Commonwealth-ului în parte, crescând numărul de fapte rele anterioare de martori admise la proces de la unu la cinci. Alegerea celor cinci martori dintr-un grup de cel puțin nouăsprezece femei a fost lăsată în totalitate în seama Commonwealth-ului. din următoarele femei: Reno, Nevada. În acel an, un prieten a invitat-o la o petrecere care, fără să știe, avea loc la o reședință temporară folosită de Cosby în Reno. La acea vreme, Baker-Kinney avea douăzeci și patru de ani; Cosby avea patruzeci și cinci de ani. Când Baker-Kinney a ajuns la reședință, ea și-a dat seama că de fapt nu exista nicio parte, cel puțin așa cum a înțeles ea. Înainte de cel de-al doilea proces, Commonwealth-ul a depus o moțiune prin care a solicitat să prezinte Commonwealth-ul selectat și a prezentat mărturia la cel de-al doilea proces al lui Cosby, Janice Baker. -Kinney. În 1982, Baker-Kinney a lucrat la un Harrah’s Casino în [J-100-2020] - 31

termenul. Pe lângă Cosby, Baker-Kinney și prietena ei erau singurii oameni de acolo. Cosby ia dat lui Baker-Kinney o bere și o pastilă, despre care ea credea că ar fi putut fi o Quaalude. La scurt timp mai târziu, Cosby i-a dat o a doua pastilă. Le-a luat pe amândouă voluntar, după care a amețit și a leșinat. Când s-a trezit, era pe o canapea în altă cameră. Cămașa ei era descheiată și pantalonii erau desfăcuți. Cosby s-a apropiat și s-a așezat lângă ea. Cosby o rezemă apoi de pieptul lui. Îi mângâia sânii și vaginul. Încă în stare de ebrietate, Baker-Kinney l-a urmat pe Cosby într-un dormitor de la etaj. Nu și-a amintit ce s-a întâmplat după ce a intrat în dormitor până a doua zi dimineață, când s-a trezit goală lângă Cosby, care era și el gol. Deși nu își amintea cu siguranță, Baker-Kinney credea că au făcut sex. S-a îmbrăcat și a plecat. sapte ani. Dickinson era un model aspirant, iar Cosby a contactat agenția ei de modele pentru a aranja o întâlnire. Se presupune că Cosby a vrut să-l mentor pe Dickinson. Împreună cu agentul ei, Dickinson sa întâlnit cu Cosby. Ceva mai târziu, în timp ce avea o slujbă de model, Cosby a sunat-o și s-a oferit să o ducă cu avionul la Lake Tahoe. Acolo, Dickinson sa întâlnit cu directorul muzical al lui Cosby și și-a exersat abilitățile vocale. La cină în acea noapte, Cosby a sosit și s-a întâlnit cu Dickinson, care bea vin. Dickinson a menționat că suferea de crampe menstruale. Cosby i-a oferit o pastilă pentru a ajuta la ameliorarea disconfortului. În cele din urmă, directorul muzical a plecat, iar Cosby s-a oferit să discute despre cariera lui Dickinson în camera lui de hotel. Ea a fost de acord și l-a însoțit acolo. Când au ajuns în cameră, Cosby și-a pus un halat și a dat un telefon. Dickinson se simțea amețit și avea probleme cu vorbirea. Cosby a vorbit la telefon, s-a urcat pe Dickinson și a întreținut relații sexuale cu ea. Dickinson a declarat că nu se poate mișca și că a leșinat la scurt timp după ce Cosby a terminat. Când s-a trezit a doua zi dimineață, nu a făcut-o pe Janice Dickinson. Tot în 1982, Janice Dickinson l-a cunoscut pe Cosby. Ea avea douăzeci de ani - [J-100-2020] - 32

amintește-ți cum ajunsese în camera lui Cosby. Era goală de la talie în jos, avea sperma pe picioare și simțea durere în anus. avea patruzeci și șase. Thomas și-a dorit să fie actriță și model. Agentul ei i-a spus că Cosby caută să îndrume un tânăr talent promițător. În cele din urmă, Cosby l-a invitat pe Thomas la Reno pentru câteva lecții personale de actorie. Thomas credea că va fi cazată la un hotel, dar, când a ajuns la Reno, o mașină a dus-o la o fermă unde stătea Cosby. Cosby i-a aranjat o cameră în casă. Când erau singurele două persoane rămase în casă, Cosby i-a cerut lui Thomas să facă o audiție pentru el prefăcându-se că este o persoană în stare de ebrietate, ceea ce i-a explicat lui Cosby că ar fi o provocare pentru ea, deoarece nu fusese niciodată în stare de ebrietate. Cosby a întrebat cum a putut juca un asemenea rol fără să fi avut vreodată această experiență. Așa că i-a dat niște vin. Thomas a băut doar puțin din vin înainte de a deveni extrem de îmbătat. Ea a intrat și a ieșit din conștiență. La un moment dat, ea a ajuns pe un pat doar pentru a-l găsi pe Cosby forțându-și penisul în gură. Ea a leșinat și s-a trezit mai târziu simțindu-se rău. si model. Avea doar șaptesprezece ani. Cosby avea patruzeci și opt de ani. Cosby a sunat-o la ea acasă, iar mai târziu a vizitat-o acolo. Lasha i-a trimis apoi fotografii de model și a vorbit cu el de mai multe ori la telefon despre cariera ei. Cosby a invitat-o să se întâlnească cu el în Las Vegas, unde, i-a spus el, cineva i-ar face poze mai bune. El a dat de înțeles că ar putea obține un rol în The Cosby Show. Ademenita de perspectiva, Lasha a plecat la Las Vegas. După cum am promis, odată ajuns acolo, cineva i-a făcut poze. Altcineva i-a făcut un masaj. În cele din urmă, Lasha a rămas singură cu Cosby. I-a dat o pastilă albastră, despre care a spus că este un antihistaminic care ar ajuta la o răceală de care suferea. Cosby i-a oferit și un shot de băutură. Pentru că Lasha avea încredere în Cosby, Heidi Thomas: În 1984, Heidi Thomas avea douăzeci și șapte de ani, iar Cosby Chelan Lasha. Lasha l-a cunoscut pe Cosby în 1986, în timp ce ea lucra ca actriță [J-100-2020] - 33 de ani

a consumat de bunăvoie atât alcoolul, cât și pilula. Cosby i-a dat apoi o a doua lovitură și a condus-o pe o canapea. Lasha a început să se simtă în stare de ebrietate. Lasha nu a putut să se miște singură, iar Cosby a ajutat-o să se ridice în pat. Cosby s-a întins lângă ea, și-a ciupit sânii și și-a frecat organele genitale de piciorul ei până când a simțit ceva cald pe picior. Lasha s-a trezit a doua zi purtând doar un halat. bătrână și ea avea douăzeci și trei de ani. Lublin a fost, de asemenea, un model și o actriță aspirantă. Agentul lui Lublin a informat-o că Cosby vrea să o cunoască. La scurt timp după aceea, Lublin sa întâlnit cu Cosby, care i-a spus că o va trimite la o agenție de modele din New York. Cosby a început să o sune în mod regulat. Lublin îl considera pe Cosby un mentor și o figură paternă. Odată, Cosby a invitat-o la hotelul lui, unde au vorbit despre improvizație. Cosby i-a turnat un shot de lichior și i-a spus să bea. Nu este în mod normal un băutor, Lublin a refuzat inițial doza. Când Cosby a insistat, a băut-o. I-a mai turnat un shot și a încurajat-o din nou cu tărie să o bea. Pentru că avea încredere în el, Lublin a băut și a doua doză. S-a simțit rapid amețită și instabilă și nu a putut să stea singură. Cosby a rugat-o să stea între picioarele lui și să se sprijine de pieptul lui. El i-a mângâiat părul și a vorbit, dar ea nu i-a auzit cuvintele. Nu putea să se miște sau să se ridice. S-a trezit două zile mai târziu la ea acasă, fără idee cum a ajuns acolo. cei cinci martori de fapte rele anterioare i-au încălcat drepturile la un proces echitabil și că incidentele au fost prea îndepărtate în timp și prea diferite pentru a avea valoare probatorie, cu atât mai puțin o valoare probatorie suficientă pentru a depăși impactul prejudiciabil nejustificat al unor astfel de probe. Instanța a reținut că probele anterioare pentru fapte rele nu pot fi utilizate, în general, pentru a stabili o înclinație penală sau pentru a dovedi că inculpatul a acționat în conformitate cu actele trecute, dar că astfel de probe pot fi utilizate pentru a arăta motivul, oportunitatea, intenția, pregătirea, planul, Maud Lise-Lotte Lublin. Când Cosby s-a întâlnit cu Lublin în 1989, avea cincizeci și doi de ani. Instanța de fond a respins argumentele lui Cosby potrivit cărora introducerea mărturiilor din [J-100-2020] - 34

cunoașterea, identitatea sau absența greșelii sau a accidentului, atâta timp cât valoarea probatorie a probei depășește efectul prejudiciabil al acesteia.16 Instanța a stabilit apoi că mărturia celor cinci martori anteriori de fapte rele - și mărturia depunerii referitoare la utilizarea anterioară. a lui Quaaludes - a fost admisibil pentru a demonstra planul, schema sau designul comun al lui Cosby. Instanța de fond a motivat că asemănarea și caracterul distinctiv al infracțiunilor avea o legătură logică cu acuzațiile lui Constand și echivala cu o semnătură a aceluiași făptuitor.17 Comparând acuzațiile trecute și prezente, instanța a remarcat că fiecare femeie era substanțial mai tânără decât Cosby și apt fizic; că Cosby a inițiat contactul cu fiecare femeie, în primul rând prin angajarea ei; că fiecare femeie a ajuns să aibă încredere în Cosby și să-l privească ca pe un prieten sau mentor; că fiecare femeie a acceptat o invitație într-un loc pe care îl controla Cosby; că fiecare femeie a consumat câte 16 T.C.O. 96-97 (citând Pa.R.E. 404(b)). Regula 404 prevede, în partea relevantă: (a) Dovada caracterului. (1) Utilizări interzise. Dovezile caracterului sau trăsăturii de caracter ale unei persoane nu sunt admisibile pentru a dovedi că, într-o anumită ocazie, persoana a acționat în conformitate cu caracterul sau trăsătura. * * * (b) Infracțiuni, greșeli sau alte acte. (1) Utilizări interzise. Dovezile unei infracțiuni, greșeli sau alte fapte nu sunt admisibile pentru a dovedi caracterul unei persoane pentru a demonstra că, într-o anumită ocazie, persoana a acționat în conformitate cu caracterul. (2) Utilizări permise. Aceste dovezi pot fi admisibile în alt scop, cum ar fi dovedirea motivului, oportunității, intenției, pregătirii, planului, cunoștințelor, identității, absenței greșelii sau lipsei unui accident. Într-o cauză penală, această probă este admisibilă numai dacă valoarea probatorie a probei depășește potențialul acesteia de a prejudicia neloi. Pa.R.E. 404(b)(1)-(2). 17 Id. la 97 (citând Commonwealth v. Tyson, 119 A.3d 353, 358-59 (Pa. Super. 2015) (en banc)). [J-100-2020] - 35

băutură sau o pastilă, adesea la insistențele lui Cosby; că fiecare femeie a devenit incapabilă și incapabilă să consimtă la contactul sexual; și că Cosby a agresat sexual fiecare femeie în timp ce fiecare era sub influența intoxicantului. Id. la 103-04. Aceste asemănări înfricoșătoare, a explicat instanța, au făcut acțiunile lui Cosby atât de distinctive încât să devină o semnătură și, prin urmare, probele au fost admisibile pentru a demonstra un plan, o schemă sau un design comun. Id. la 104. demonstrează că acțiunile lui Cosby nu au fost rezultatul unei greșeli sau al unui accident. Curtea s-a bazat în mare parte pe concordanța judecătorului-șef Saylor în Commonwealth v. Hicks, 156 A.3d 1114 (Pa. 2017), care sugera doctrina șanselor ca o altă teorie de relevanță logică care nu depinde de o inferență nepermisă. de caracter prost și care este cel mai potrivit pentru a infirma accidentul sau greșeala. Id. la 1131 (Saylor, C.J., în acord). Instanța de fond a motivat că scopul probelor nu a fost acela de a demonstra că Cosby s-a comportat în conformitate cu o înclinație penală, ci mai degrabă de a stabili improbabilitatea obiectivă ca atât de multe accidente care s-au întâmplat inculpatului sau inculpatul să devină nevinovat în împrejurări suspecte atât de des. Id. la 1133 (Saylor, C.J., în acord). Instanța a reținut că nu a existat nicio dispută că a avut loc o întâlnire sexuală între Cosby și Constand; problema contestată a fost consimțământul lui Constand. Prin urmare, dovezile anterioare pentru fapte rele au fost relevante pentru a arăta o lipsă de greșeală, și anume că [Cosby] nu ar fi putut crede că [] Constand a consimțit la pătrunderea digitală, precum și intenția sa de a administra un intoxicant. TCO la 108. În mod similar, în ceea ce privește doctrina șanselor, instanța a considerat că faptul că nouăsprezece femei au fost oferite ca martori în conformitate cu Regula 404(b) conduce [sic] la concluzia că [Cosby] s-a aflat mai des în această situație. decât populația generală. Id. În consecință, faptul că numeroase alte femei au povestit Curtea a stabilit în continuare că probele anterioare pentru fapte rele erau admisibile [J-100-2020] - 36

aceeași poveste sau similară, susține în continuare admisibilitatea acestei probe în temeiul doctrinei șanselor. Id. martorii au fost îndepărtați în timp, dar a explicat că distanța este doar un factor pe care instanța ar trebui să-l ia în considerare. Id. la 97. Instanța a motivat că distanța în timp dintre faptele anterioare și incidentul în care a fost implicat Constand a fost invers proporțională cu asemănarea celorlalte infracțiuni sau fapte. Id. (citându-l pe Tyson, 119 A.3d la 359). Mai simplu spus, cu cât crimele sunt mai asemănătoare, cu atât timpul care a trecut este mai puțin semnificativ. Id.at 98 (citând Commonwealth v. Luktisch, 680 A.2d 877 (Pa. Super. 1996)). Instanța a reținut că, deși a existat un decalaj temporal semnificativ între incidentele anterioare și cazul lui Constand, presupusele agresiuni care au implicat martorii fapte rele anterioare au avut loc relativ aproape în timp unul de celălalt. Astfel, [c]ând luate împreună, a explicat instanța, natura secvențială a actelor, cuplată cu asemănările lor aproape identice, face ca trecerea timpului să nu aibă importanță. Id. la 109. să fie nedrept și trebuie să aibă tendința de a sugera o decizie pe o bază necorespunzătoare sau de a distrage atenția juriului de la datoria sa de a cântări imparțial probele. Id. la 100 (citând Pa.R.E. 403 cmt). Probele nu vor fi interzise doar pentru că sunt dăunătoare inculpatului, iar o instanță nu este obligată să igienizeze procesul pentru a elimina toate faptele neplăcute. Id. la 100-01 (citând Commonwealth v. Conte, 198 A.3d 1169, 1180- 81 (Pa. Super. 2018)). Pentru instanța de fond, asemănările menționate mai sus între cererea lui Constand și cea a celorlalte presupuse victime au cântărit în favoarea admisibilității, în special pentru că instanța a considerat că Commonwealth-ul are o nevoie substanțială de probe. Id. la 109. În cazul în care părțile au convenit că a avut loc pătrunderea digitală, dovezile altor acte au fost necesare pentru a respinge caracterizarea [de către Cosby] a instanței de fond a recunoscut că presupusele atacuri asupra actelor rele anterioare să fie prejudiciabile în mod injust, instanța de fond a subliniat: probele oferite trebuie [J-100-2020] - 37

asaltul ca o întâlnire consensuală. Id. În plus, a considerat instanța, doamna Constand nu a raportat agresiunea decât aproximativ un an mai târziu, susținând în continuare nevoia Commonwealth-ului de a avea probe. Id. la 110. În ceea ce privește impactul prejudiciabil al probelor, instanța a sugerat că a atenuat suficient orice potențial prejudiciu atunci când a limitat numărul de martori care puteau depune mărturie (la cel de-al doilea proces) la doar cinci din cei nouăsprezece martori pe care Commonwealth-ul solicitat. Id. Instanța a reținut că a considerat că toate mărturiile celor nouăsprezece martori sunt relevante și admisibile, dar a limitat numărul la cinci pentru a atenua prejudiciul adus lui Cosby. Instanța a adăugat că a dat instrucțiuni de precauție cu privire la utilizarea permisă a acestor probe, concepute astfel încât să limiteze impactul prejudiciabil al acestora. Id. la 110-11. a mărturiei sale de depunere în măsura în care se referea la utilizarea lui Quaaludes în deceniile trecute. Instanța a considerat că propriile cuvinte ale lui Cosby despre utilizarea și cunoștințele sale despre medicamentele cu efect depresiv erau relevante pentru a-și arăta intenția și motivul de a da un deprimant lui [] Constand. Id. la 115. Deoarece dovezile au demonstrat că Cosby cunoaște efectele drogurilor precum Quaaludes, a motivat instanța, Cosby fie știa că [Constand] era inconștientă, fie ignora cu nesăbuință riscul pe care ea ar putea fi. Id. Ca și în cazul martorilor din Regula 404(b), instanța a constatat că orice efect prejudiciabil al acestor probe a fost atenuat de instrucțiunile de precauție ale instanței. Id. În consecință, procesul de judecată a considerat că toate probele din Regula 404(b) erau admisibile. atac la indecent agravat. În urma respingerii unui număr de moțiuni post-proces, instanța de fond l-a considerat pe Cosby un prădător violent sexual, în conformitate cu versiunea aplicabilă atunci a Actului de înregistrare și notificare a infracțiunilor sexuale (SORNA), 42 Pa.C.S. §§ 9799.10-9799.41. Instanța de fond l-a condamnat apoi pe Cosby la trei până la zece ani. În cele din urmă, instanța de fond a respins contestația lui Cosby cu privire la admisibilitatea conținutului. 38

in inchisoare. Lui Cosby i s-a refuzat eliberarea pe cauțiune în așteptarea unui recurs. El a depus moțiuni după sentință pentru a solicita un nou proces și o modificare a sentinței sale, care au fost respinse. expunere concisă a erorilor reclamate în recurs în temeiul P.R.A.P. 1925(b). Cosby se conformă. La 14 mai 2019, instanța de fond a răspuns la declarația concisă a lui Cosby cu avizul său, emis în temeiul P.R.A.P. 1925(a). respectă. Commonwealth v. Cosby, 224 A.3d 372 (Pa. Super. 2019). Curtea Superioară a început prin a evalua contestația lui Cosby cu privire la admisibilitatea probelor anterioare privind actele rele în conformitate cu Regula 404(b). Completul a observat că o instanță de revizuire trebuie să evalueze admiterea probelor în conformitate cu standardul abuzului de discreție. Id. la 397. Abordând rațiunea instanței de fond cu privire la admisibilitatea probelor anterioare pentru fapte rele care demonstrează un plan, o schemă sau un design comun, completul a reținut că excepția urmărește stabilirea identității făptuitorului pe baza săvârșirii de către acesta a unor fapte penale extraordinar de asemănătoare privind alte ocazii. Excepția este exigentă în constrângerile sale, necesitând circumstanțe de fapt aproape unice în săvârșirea unei infracțiuni, astfel încât să se elimine efectiv posibilitatea ca aceasta să fi putut fi comisă de oricine, altul decât acuzatul. Id. la 398 (citând Commonwealth v. Miller, 664 A.2d 1310, 1318 (Pa. 1995)). Deși planul comun, schema sau rațiunea de proiectare este de obicei folosită pentru a stabili identitatea unui autor al unei anumite infracțiuni, Curtea Superioară a subliniat că instanțele au folosit anterior excepția pentru a contracara [o] apărare anticipată a consimțământului. Id. (citându-l pe Tyson, 119 A.3d la 361). Tyson, 119 A.3d la 356. În timp ce Tyson a rămas în reședință, victima a adormit. Când s-a trezit ceva timp mai târziu, Tyson avea un contact vaginal cu ea. Ea Cosby a depus în timp util o înștiințare de recurs, determinând instanța de fond să-i ordone să depună un complet Un complet unanim al Curții Superioare a confirmat hotărârea sentinței în totalitate. În Tyson, Jermeel Omar Tyson a adus mâncare victimei sale, care se simțea rău. [J-100-2020] - 39

i-a spus lui Tyson să se oprească și el s-a conformat. Dar, când ea a adormit a doua oară, el a reluat contactul sexual nepoftit. Tyson a fost arestat și acuzat de infracțiuni sexuale. Id. Tyson fusese condamnat în Delaware cu doisprezece ani mai devreme. Id. Infracțiunea din Delaware a implicat o victimă de aceeași rasă și de vârstă similară victimei din Tyson. Id. Victima din Delaware l-a cunoscut în mod obișnuit cu Tyson, a invitat-o pe Tyson în casa ei, a fost într-o stare compromisă și s-a trezit și a găsit-o pe Tyson întreținând un act sexual vaginal cu ea. Id. la 357. Curtea de judecată a refuzat să admită dovezile din Regula 404(b) împotriva lui Tyson. Id. la 356. În apel interlocutoriu, Curtea Superioară a casat hotărârea instanței de fond, constatând că probele oferite sunt admisibile. Id. la 363. Instanța a motivat că detaliile relevante și circumstanțele înconjurătoare ale fiecărui incident dezvăluie în continuare un comportament criminal care este suficient de distinctiv pentru a stabili [că Tyson] s-a angajat într-un plan sau o schemă comună. Id. la 360.18 În special, Tribunalul Tyson a constatat că diferența de doisprezece ani dintre condamnarea lui Tyson în Delaware și infracțiunea în cauză este mai puțin importantă în comparație cu puterea asemănărilor dintre crime. Id. la 361. Pe baza asemănărilor dintre acuzațiile lui Constand și cele ale celorlalți acuzatori ai lui Cosby identificați de instanța de fond, Curtea Superioară a convenit că conturile celor 18 Opinia majorității en banc în Tyson a fost scrisă de judecătorul Gantman, președinte de atunci, și li s-a alăturat pe atunci judecătorul Mundy, președintele judecător emerit Ford Elliott și judecătorii Panella, Shogan și Olson. Judecătorul de atunci Donohue a disident, alături de președintele judecător Emeritus Bender și de judecătorul Ott, opinând că majoritatea subliniază prea mult[d] puținele asemănări care există între condamnarea anterioară a lui Tyson pentru viol și prezenta chestiune, în timp ce respinge complet câteva diferențe importante dintre cele două incidente. Tyson, 119 A.3d la 363 (Donohue, J., în disidență). Dizidența a contestat în continuare încrederea majorității en banc în necesitatea dovezilor anterioare privind actele rele pentru a consolida credibilitatea singurului martor al Commonwealth-ului, în cazul în care nu există nicio indicație că martorul este altfel depus în judecată. Id. la 364. Înainte de proces, Commonwealth-ul a căutat să introducă dovezi ale unui viol pentru care Având în vedere Tyson, Curtea Superioară și-a îndreptat atenția asupra cazului sub judici. [J-100-2020] - 40

cinci martori anterioare de fapte rele au stabilit un model previzibil care reflecta manualul unic de agresiune sexuală al lui Cosby. Cosby, 224 A.3d la 402. În consecință, completul a concluzionat că depoziția martorilor a fost admisibilă pentru a arăta planul, schema sau proiectul comun al lui Cosby. probele au fost admisibile pentru a demonstra absența greșelii lui Cosby cu privire la consimțământul lui Constand. Instanța a concluzionat că rațiunea lui Tyson era aplicabilă în cazul de față. Instanța a respins eforturile lui Cosby de a distinge acuzațiile lui Constand de cele din anii 1980. Cosby a subliniat faptul că relația dintre Cosby și Constand a durat mai mult decât relația lui cu oricare dintre martorii anterioare de fapte rele, că Constand a fost oaspete la casa lui Cosby de mai multe ori, că Cosby și Constand au făcut schimb de cadouri, că Cosby le-a făcut anterior. avansuri sexuale față de Constand, că natura contactului sexual a fost diferită în rândul presupuselor victime și că presupusele agresiuni anterioare au avut loc în camerele de hotel sau la domiciliul unui terț, în timp ce incidentul cu Constand s-a petrecut în casa lui Cosby. Id. la 401-02. Curtea Superioară a respins aceste neasemănări aparente ca neimportante, considerând că este imposibil ca două incidente de agresiune sexuală care implică victime diferite să fie identice din toate punctele de vedere. Id. la 402. Instanța a adăugat că ar fi pur și simplu nerezonabil să se ceară ca două incidente să fie absolut identice pentru a fi admisibile în conformitate cu Regula 404(b) și a concluzionat că [i]s este modelul în sine, și nu simpla prezență a unele neconcordanțe între diferitele agresiuni, ceea ce determină admisibilitatea în cadrul acestor excepții. Id. Constand, Curtea Superioară a recunoscut că, chiar dacă probele au fost altfel admisibile în conformitate cu Regula 404(b), vor fi inadmisibile dacă sunt prea îndepărtate. Id. la 405 (citând Commonwealth v. Shively, 424 A.2d 1257, 1259 (Pa. 1981)). Completul Curtea Superioară a convenit în continuare cu instanța de fond că actele rele anterioare În ceea ce privește decalajul temporal dintre actele rele anterioare și incidentul care implică [J-100-2020] - 41

a fost de acord cu afirmația instanței de fond conform căreia semnificația vechimii unei fapte rele anterioare este invers proporțională cu similitudinea dintre actul rău anterior și faptele care stau la baza infracțiunii acuzate. Id. (citând Commonwealth v. Aikens, 990 A.2d 1181, 1185 (Pa. Super. 2010)). Deși completul a recunoscut decalajul semnificativ în timp dintre evenimentele în cauză, sa bazat pe asemănările constatate de instanța de fond pentru a concluziona că intervalul de timp în litigiu este relativ nesemnificativ. Id. Mai mult, completul a opinat, deoarece identitatea [Cosby] în acest caz nu a fost în litigiu (deoarece el a susținut că s-a angajat doar în contact sexual consensual cu [Constand]), nu a existat niciun risc de identificare greșită prin admiterea dovezilor anterioare pentru fapte rele. , în ciuda decalajului de timp. Id. nu a reușit să cântărească în mod adecvat impactul prejudiciabil al probelor anterioare privind actele rele. Completul a evidențiat faptul că instanța de fond a oferit juriului instrucțiuni de precauție cu privire la utilizarea probelor, precum și decizia acelei instanțe de a limita la cinci numărul de martori anterioare pentru fapte rele. Aceste măsuri, în opinia Curții Superioare, au fost suficiente pentru a atenua impactul prejudiciabil al probelor. Id. a mărturiei sale cu privire la furnizarea de Quaalude femeilor în trecut. Instanța a respins încercările lui Cosby de a face o distincție dură între Quaaludes și Benadryl și a remarcat că juriul a fost liber să nu creadă afirmația [Cosby] conform căreia el a furnizat [Constand] doar Benadryl. Id. la 420. Curtea a creditat argumentul Commonwealth-ului conform căruia familiaritatea lui Cosby cu Quaaludes sugera mens rea lui, în măsura în care era foarte probantă pentru „împrejurările cunoscute de el în scopul de a determina dacă a acționat cu mens rea necesare pentru infracțiunea de atac la indecent agravat — imprudență. Id. (citând Pa.R.E. 404(b)(2)). Mai mult, cunoștințele lui Cosby cu privire la utilizarea depresivelor sistemului nervos central, împreună cu trecutul său probabil. În plus, Curtea Superioară a respins afirmația lui Cosby conform căreia instanța de fond a avut Curtea Superioară să se ocupe separat de contestația lui Cosby Rule 404(b) a utilizării [J- 100-2020] - 42

folosirea acestora cu martorii [de fapte rele anterioare], au fost esențiale pentru a rezolva natura altfel el-a spus-ea-a spus a acuzațiilor [a lui Constand]. Id. Curtea Superioară a adăugat că instanța de fond nu a greșit atunci când a stabilit că valoarea probatorie a acestor probe depășește potențialul lor de prejudiciu injust, în măsura în care, într-un vid, utilizarea și distribuirea de către Cosby a unui „drog de petrecere” legal pe atunci aproape jumătate cu un secol în urmă nu părea foarte prejudiciabilă și devine doar semnificativ prejudiciabilă, și chiar așa, atunci când, în contextul altor dovezi, se stabilește cunoștințele și familiaritatea lui Cosby cu depresoarele sistemului nervos central în scopul de a demonstra că a fost cel puțin imprudent în dându-i lui Constand un astfel de medicament înainte de a avea contact sexual cu ea. Id. la 420-21 (sublinierea în original) (curățat). Instanța a adăugat că orice potențial de prejudiciu injust a fost atenuat în mod substanțial de instrucțiunile de precauție ale instanței și că, în consecință, nu a existat nicio eroare în admiterea acestor probe. Id. la 421. Decizia de imunitate pronunțată de atunci procurorul Castor, Curtea Superioară a considerat acest lucru ca o provocare a respingerii unei moțiuni de casare a unei plângeri penale, care ar fi evaluată conform unui standard de abuz de discreție. Id. la 410. Asemenea instanței de judecată, completul nu a găsit nicio autoritate care să sugereze că un procuror de district „poate conferi unilateral imunitate tranzacțională printr-o declarație ca suveran.” Id. la 411 (citând T.C.O. la 62). Prin urmare, a opinat instanța, din dosar reiese clar că instanța de fond nu a abuzat de puterea sa de apreciere pentru a stabili că nu a existat un acord de neurmărire executoriu în acest caz. Id. Instanța a adăugat: Chiar și presupunând că dl Castor a promis că nu îl va urmări pe [Cosby], doar o hotărâre judecătorească poate transmite o astfel de imunitate. Astfel de promisiuni există doar ca exerciții de apreciere a urmăririi penale și pot fi revocate în orice moment. Id. Instanța a discutat despre statutul imunității și a observat că acesta prevede că un procuror de district poate solicita un ordin de imunitate de la orice judecător al unui desemnat.

tribunal . . . . Id. (citând 42 Pa.C.S. § 5947(b)). Deoarece nu a existat o astfel de ordonanță aici, Curtea Superioară a concluzionat că nu a putut constata nici un abuz de discreție în decizia instanței de fond că [Cosby] nu era imunitar de urmărire penală, deoarece domnul Castor nu a solicitat sau a obținut un ordin de imunitate în conformitate cu Secțiunea 5947. Id. la 412. Doar o hotărâre judecătorească care transmite o astfel de imunitate este obligatorie din punct de vedere juridic în acest Commonwealth. Id. afirmând încrederea în D.A. Asigurările lui Castor, așa cum au demonstrat cooperarea lui Cosby cu procesul civil al lui Constand și decizia sa de a nu invoca Al cincilea amendament în timpul mărturiei sale de depunere. Completul a considerat că Cosby nu a invocat suficientă autoritate pentru a stabili că o urmărire penală poate fi interzisă în temeiul unei teorii a promitentei. Completul a fost, de asemenea, de acord cu instanța de fond că, în orice caz, nu era rezonabil ca [Cosby] să se bazeze pe promisiunea domnului Castor, chiar dacă instanța de fond a considerat credibilă mărturia furnizată de domnul Castor și civilul [Cosby] avocat, avocat Schmitt. Id. Completul a declarat: Nu putem considera rezonabilă încrederea [Cosby] pe o astfel de promisiune atunci când a fost reprezentat de un avocat, mai ales atunci când imunitatea poate fi acordată doar printr-o hotărâre judecătorească și acolo unde nu a existat o hotărâre judecătorească care să îi acorde imunitatea. Id. la 413. consemnează că [Cosby] a refuzat de fapt să-și afirme drepturile al cincilea amendament la depunerea civilă pe baza pretinsei promisiuni a domnului Castor de a nu urmări penal. Id. Deși instanța a remarcat că avocatul Schmitt a fost singurul martor care a putut depune mărturie că Cosby s-a bazat într-adevăr pe pretinsa promisiune a lui Castor în timpul depunerii sale (avocatul Schmitt a depus mărturie), ea a subliniat argumentul Commonwealth-ului conform căruia avocatul Schmitt i-a permis lui Cosby să dea o declarație poliției. în timpul anchetei inițiale, că Cosby nu s-a autoincriminat în acel moment, că avocatul Schmitt a negociat în continuare cu Curtea Superioară a respins în continuare invocarea lui Cosby de precluzie promitentă. 2020] - 44

National Enquirer cu privire la detaliile interviului său publicat cu Cosby și că avocatul Schmitt a negociat un termen al acordului de reglementare cu Constand care îi cere asigurarea că nu va coopera cu nicio anchetă penală viitoare. Astfel, Commonwealth-ul a susținut, iar Curtea Superioară a fost de acord, că nu era necesar ca instanța de fond să declare în mod expres că a respins . . . Mărturia lui Schmitt, deoarece este evident că mărturia sa contrazice afirmația sa că a existat o „promisiune” de la [dl] Castor de a nu urmări penal. Id. (citând Commonwealth’s Superior Court Brief la 136-37). Curtea Superioară a fost de acord că dovezile erau în întregime în contradicție cu presupusa încredere [a lui Cosby] pe promisiunea domnului Castor de a alege să nu-și afirme privilegiul al cincilea amendament în procesul civil. Id. la 413-14. a greșit nu și-a suprimat mărturia de depunere din cauza imunității de care se presupune că ar fi trebuit să se bucure. Instanța a considerat că argumentul de suprimare al lui Cosby era condiționat de afirmația sa conform căreia domnul Castor l-a imunizat unilateral pe [Cosby] de la urmărirea penală, pe care am respins-o deja. Id. la 414. Completul a distins toate precedentele pe care sa bazat Cosby, inclusiv decizia acestei Curți în Commonwealth v. Stipetich, 652 A.2d 1294 (Pa. 1995). că, dacă ar răspunde la întrebări cu privire la sursa drogurilor găsite în locuința lor, nu le-ar fi formulat nicio acuzație. După ce Stipetiches și-au îndeplinit partea lor din acord, procurorii i-au acuzat oricum. Id. la 1294-95. Instanța de fond a admis cererea Stipetiches-ului de respingere a acuzațiilor pe baza promisiunii poliției. Id. la 1295. În cele din urmă, această Curte a reținut că departamentul de poliție din Pittsburgh nu avea nicio autoritate să oblige Biroul Procuraturii Districtului Comitatului Allegheny de un acord de non-procurare. Id. Cu toate acestea, Curtea a opinat: Din aceleași motive, Curtea Superioară a respins afirmația lui Cosby conform căreia instanța de fond În Stipetich, personalul de poliție din Pittsburgh le-a promis lui George și Heidi Stipetich [J-100-2020] - 45

Deciziile de mai jos, care exclud urmărirea penală a Stipetiches, au întruchipat îngrijorarea că a permite introducerea acuzațiilor după ce George Stipetich și-a îndeplinit partea sa din acord, răspunzând la întrebări despre sursele de contrabandă descoperite în reședința sa, ar fi fundamental nedrept, deoarece răspunsul la întrebările el este posibil să fi dezvăluit informații care ar putea fi folosite împotriva sa. Răspunsul adecvat la această îngrijorare este să nu interziceți urmărirea penală; mai degrabă, este de a suprima, la momentul oportun, orice probă prejudiciabilă procurată prin reprezentarea inexactă că nu ar fi urmărit penal. Id. la 1296. Deși Curtea Superioară a respins acest pasaj din Stipetich ca dicta, a găsit situația distinsă în orice caz în măsura în care fostul D.A. Castor a mărturisit că nu a existat niciun acord sau compensație cu Cosby și, prin urmare, orice încredere pe care Cosby s-a pus în promisiunea procurorului era nerezonabilă. Cosby, 224 A.3d la 416-17. şi prin determinările sale de credibilitate. Instanța de fond a stabilit că mărturia domnului Castor și, implicit, mărturia avocatului Schmitt (care s-a bazat pe informațiile pe care le-a primit indirect de la domnul Castor) nu erau credibile. Id. la 417. Completul a adăugat că instanța de fond a constatat că greutatea probelor susține concluzia sa că nu s-a încheiat niciun acord sau acordarea imunitații și că [Cosby] nu s-a bazat în mod rezonabil pe nicio deschidere a domnului Castor în acest sens. când s-a aşezat pentru depoziţia sa civilă. Id. Astfel, Curtea Superioară nu a constatat nicio eroare în decizia instanței de judecată de a permite utilizarea mărturiei de depoziție a lui Cosby împotriva lui la proces19. alte probleme ridicate de Cosby, inclusiv o afirmație de părtinire necorespunzătoare a juraților, o contestare a unei instrucțiuni a juriului presupus a induce în eroare și o afirmație că SORNA era neconstituțională. Cosby, 224 A.3d la 396, 421-431. Deoarece aceste chestiuni nu sunt relevante pentru problemele care ne aflăm în față, nu trebuie să le discutăm aici. Curtea Superioară a concluzionat că este obligată de constatările de fapt ale instanței de fond [J-100-2020] - 46

limitat la următoarele două aspecte: (2) În cazul în care: (a) [procurorul Castor] a fost de acord că [Cosby] nu va fi urmărit penal pentru a forța mărturia [a lui Cosby] la o depunere în acțiunea civilă a [Constand]; (b) [procurorul districtual] a emis o declarație publică oficială care reflectă acel acord; și (c) [Cosby] s-a bazat în mod rezonabil pe acele declarații orale și scrise furnizând mărturie în acțiunea civilă, pierzând astfel dreptul său constituțional împotriva autoincriminării, a greșit completul în afirmarea deciziei instanței de fond de a permite nu numai urmărirea penală a lui [Cosby], dar admiterea mărturiei de depoziție civilă [a lui Cosby]? Commonwealth v. Cosby, 236 A.3d 1045 (Pa. 2020) (per curiam).20 Commonwealth-ului a fost exclus să-l judece, atunci întrebarea dacă mărturia anterioară a faptului rău a satisfăcut Regula 404(b) va deveni discutabilă. în numele Commonwealth-ului Pennsylvania, că nu l-ar urmări pe Cosby pentru nicio infracțiune legată de abuzul sexual din 2004 pe care l-a pretins Constand. Potențialul lui Constand 20 În petiția sa, Cosby a solicitat, de asemenea, revizuirea de către Curte a pretenției sale de părtinire necorespunzătoare a juraților și a contestației sale asupra constituționalității SORNA. Am respins alocatur în ceea ce privește aceste două pretenții. La 23 iunie 2020, această Curte a admis cererea lui Cosby de admitere a recursului, (1) În cazul în care acuzațiile de abatere neînchizată care implică contact sexual cu cinci femei (și o a șasea de facto) și utilizarea Quaalude au fost admise la proces prin intermediul live-ului femeilor. mărturia și mărturia depoziției civile [a lui Cosby], în ciuda faptului că: (a) sunt nejustificat de îndepărtate în timp, deoarece acuzațiile aveau mai mult de cincisprezece ani și, în unele cazuri, datează din anii 1970; (b) lipsă de orice asemănări izbitoare sau legături strânse de fapt cu comportamentul pentru care [Cosby] a fost judecat; (c) prejudiciabil nejustificat; (d) nefiind efectiv probatoriu pentru infracțiunile pentru care [Cosby] a fost judecat; și (e) nefiind altceva decât dovezi de înclinație necorespunzătoare, a greșit panelul în afirmarea admiterii acestor probe? Începem cu a doua problemă enumerată a lui Cosby, pentru că, dacă are dreptate, că la 17 februarie 2005, atunci procurorul Castor a anunțat publicului, la II. Probleme: III. Analiză [J-100-2020] - 47

problemele de credibilitate și absența dovezilor directe sau coroborative prin care să-și susțină cererea, l-au determinat pe procurorul districtual să creadă că cazul a prezentat dovezi insuficiente, credibile și admisibile pe baza cărora orice acuzație ar putea fi susținută dincolo de orice îndoială rezonabilă. Comunicat de presă, 17.2.2005 (curățat). Având în vedere concluzia sa că o condamnare în circumstanțele acestui caz ar fi de neatins, D.A. Castor a refuzat[d] să autorizeze depunerea de acuzații penale în legătură cu această chestiune. Id. În lumina deciziei de neîncheierea urmăririi penale, Cosby nu a mai fost expus răspunderii penale în legătură cu acuzațiile Constand și, prin urmare, nu a mai putut invoca privilegiul său de al cincilea amendament împotriva autoincriminării obligatorii în acest sens. Neavând nici un mecanism legal disponibil pentru a evita să depună mărturie în procesul civil al lui Constand, Cosby a stăpânit pentru depoziții și, în acestea, a făcut o serie de declarații în care se incrimina. a mers mai departe, însă, succesorul său a decis să reînvie ancheta și să-l judece pe Cosby. Hotărând asupra contestației lui Cosby la această urmărire întârziată, instanța de fond a concluzionat că promisiunea fostului procuror nu constituie un acord obligatoriu, executoriu. Pentru a determina dacă Cosby a fost protejat permanent de urmărirea penală de către D.A. Decizia de declinare a lui Castor din 2005, trebuie mai întâi să constatăm relația juridică dintre D.A. Castor și Cosby. Începem cu constatările instanței de fond. Commonwealth, 778 A.2d 1194, 1199 (Pa. 2001). Instanțele de apel se limitează la a determina dacă în dosar există dovezi care să justifice constatările instanței de fond. Id. la 1199 n.6. Dacă da, Curtea este obligată de acestea. Id. Cu toate acestea, deși acordăm respect față de o instanță de fond în ceea ce privește constatările faptice, revizuirea concluziilor juridice este de novo. Id. la nr.7 (citare omise). Într-adevăr, este un principiu de recurs de lungă durată că, [cu] referitor la [] inferențe și deduceri din fapte și [] concluziile D.A. Decizia de declinare a lui Castor a rămas ferm pe toată durata mandatului său. Când Este vorba de lege că instanțele de revizuire nu sunt organe de constatare a faptelor. O’Rourke v. [J-100-2020] - 48

lege, . . . instanțele de apel au puterea de a trage propriile concluzii și de a face propriile deducții și concluzii. In re Pruner's Est., 162 A.2d 626, 631 (Pa. 1960) (citările omise). martorii și mărturiile lor de primă mână. Din acest punct de vedere, instanța de fond a stabilit că, de fapt, D.A. Castor nu i-a extins o promisiune oficială lui Cosby de a nu-l judeca niciodată, cu atât mai puțin a consumat un acord oficial de non-provocare cu Cosby. Temeiul de fapt pentru constatările instanței a fost dublu. În primul rând, instanța a caracterizat interacțiunea dintre procurorul districtual și Cosby ca o încercare eșuată de a ajunge la un acord de imunitate tranzacțională prevăzut de lege. În al doilea rând, instanța a concluzionat că mărturia fostului procuror cu privire la relația juridică dintre el și Cosby a fost în cel mai bun caz inconsecventă și echivocă. T.C.O. la 63. Ambele constatări sunt susținute în mod adecvat de dosar. acord, el sau ea poate solicita un ordin de imunitate de la orice judecător al unei instanțe desemnate. Id. § 5947(b). Prezentă cu o asemenea cerere, instanța solicitată va emite o astfel de ordonanță, id., în baza căreia un martor nu poate refuza să depună mărturie pe baza privilegiului său împotriva autoincriminării. Id. § 5947(c). La audierea habeas, fostul procuror Castor a mărturisit că intenționează să îi ofere lui Cosby imunitate tranzacțională. El a explicat că această conferire a fost bazată pe autoritatea de drept comun a statului ca suveran, mai degrabă decât pe orice prevederi sau protocoale statutare. T.C.O. la 57 (citând N.T., 2/2/2016, la 232, 234, 236). Dosarul nu contrazice mărturia lui. Nu există nicio dovadă, nici o susținere reală, că părțile ar fi avut în vedere acordarea imunitații în temeiul Secțiunii 5947. Constatarea instanței de fond că interacțiunea dintre D.A. Castor și Aici, instanța de fond a prezidat ședința de habeas corpus, vizionarea și audierea În temeiul 42 P.C.S. § 5947, atunci când un procuror dorește să oficializeze o imunitate [J-100-2020] - 49

Cosby nu a fost o încercare oficială de a acorda imunitate tranzacțională lui Cosby este susținută de dosar. echivoc găsește sprijin și în dosar. Uneori, fostul procuror a insistat asupra faptului că intenționează decizia sa de a nu-l urmări pe Cosby pentru a lega permanent Commonwealth-ul, cu condiția să nu aibă loc modificări de fond în caz, cum ar fi Cosby să mărturisească presupusele crime sau dovezi care să dovedească că Cosby a mințit, sau a încercat să-i înșele pe anchetatori. Pe lângă caracterul necondiționat al comunicatului de presă, fostul D.A. Castor i-a spus procurorului de district de atunci Ferman, în primul său e-mail către ea, că a obligat în mod intenționat și specific Commonwealth-ul că nu va exista nicio urmărire penală de stat. N.T., 2.2.2016, Exh. D-5. În al doilea e-mail către D.A. Ferman, dl Castor a afirmat că, prin semnarea comunicatului de presă, a afirmat că Commonwealth-ul nu va introduce un dosar împotriva lui Cosby pentru acest incident pe baza dovezilor disponibile atunci. Id., Exh. D-7. Incident din 2004, fostul D.A. Castor a mărturisit că comunicatul de presă semnat a fost menit să servească drept dovadă pentru un viitor judecător civil că Cosby nu va fi urmărit penal, deposedându-l astfel de dreptul său de a nu depune mărturie conform celui de-al cincilea amendament. Domnul Castor a subliniat că decizia sa a fost absolută că [Cosby] nu va fi niciodată urmărit penal. T.C.O. la 52. Fostul procuror a subliniat că intenția sa a fost de a înlătura definitiv pentru totdeauna perspectiva unei urmăriri penale, deoarece, în opinia sa, doar o garanție fermă l-ar lipsi definitiv pe Cosby de dreptul său de a invoca al cincilea amendament. N.T., 2/2/2016, la 67. Domnul Castor a explicat și scopul e-mailurilor sale către D.A. Ferman, despre care a susținut că a fost o încercare de a o informa că, în timp ce a legat Commonwealth-ul cu privire la incidentul din 2004, ea a fost liberă să-l judece pe Cosby pentru orice alte crime pe care le-ar putea descoperi. Descrierea instanței de fond a fostului D.A. Mărturia lui Castor ca fiind inconsecventă și indicatoare suplimentară a intenției sale de a exclude pentru totdeauna urmărirea penală a lui Cosby pentru [J-100-2020] - 50

urmărirea penală a lui Cosby, acesta a mai mărturisit că a căutat să confere o formă de imunitate tranzacțională. În al doilea e-mail către D.A. Ferman, fostul procuror Castor, a sugerat că intenția sa în semnarea comunicatului de presă a fost să-l asigure pe Cosby că nimic din ceea ce a spus într-o depoziție civilă nu poate sau ar fi folosit împotriva lui într-o urmărire penală. N.T., 2.2.2016, Exh. D-7. În același e-mail, el și-a exprimat simultan convingerea că urmărirea penală nu este exclusă. Id. Ca atare, dovezile sugerează că D.A. Castor a fost motivat de scopuri contradictorii atunci când a decis să nu-l judece pe Cosby. Pe de o parte, dosarul demonstrează că D.A. Castor s-a străduit să împiedice pentru totdeauna Commonwealth-ul să-l judece pe Cosby dacă Cosby depune mărturie în cazul civil. Pe de altă parte, dosarul indică faptul că acesta a urmărit să excludă doar folosirea într-un dosar penal ulterior a oricărei mărturii pe care Cosby a dat-o într-un proces civil. a concluzionat că Cosby și D.A. Castor nu a încheiat un acord oficial de imunitate. Deoarece dosarul susține constatările instanței de fond în această privință, suntem obligați să respectăm aceste concluzii. În mod pertinent, suntem obligați de decizia instanței de fond că D.A. Acțiunile lui Castor au reprezentat doar un exercițiu unilateral al puterii de apreciere a procurorilor. Această caracterizare este în concordanță cu insistența fostului procuror la audierea habeas că ceea ce s-a întâmplat între el și Cosby nu a fost un acord, un contract sau orice fel de schimb de contrapartidă. din acele constatări faptice. Astfel, întrebarea devine dacă și în ce circumstanțe, exercitarea de către un procuror a puterii sale de apreciere a acuzației obligă viitorii procurori exercitarea aceleiași puteri de apreciere. Aceasta este o chestiune de drept. Deși fostul D.A. Castor a declarat că intenționează să interzică definitiv Curtea de fond a fost lăsată să rezolve aceste aparent neconcordanțe. Instanța Cu toate acestea, nu suntem obligați de hotărârile juridice ale instanțelor inferioare care derivă [J-100-2020] - 51

promisiunea necondiționată de neîncheiere în justiție, iar atunci când inculpatul se bazează pe această garanție în detrimentul dreptului său constituțional de a nu depune mărturie, principiul echității fundamentale care stă la baza procesului echitabil în sistemul nostru de justiție penală cere ca promisiunea să fie executată. explicat în Commonwealth v. Clancy, 192 A.3d 44 (Pa. 2018), procurorii au trei roluri distincte și la fel de critice: sunt ofițeri ai instanței, avocați pentru victime și administratori ai justiției. Id. la 52. În calitate de reprezentanți ai Commonwealth-ului, procurorii sunt obligați să urmărească o justiție egală și imparțială, Appeal of Nicely, 18 A. 737, 738 (Pa. 1889) și să servească interesul public. Clancy, 192 A.3d 52. Obligația lor nu este doar de a condamna, ci mai degrabă de a căuta dreptate în limitele legii. Commonwealth v. Starks, 387 A.2d 829, 831 (Pa. 1978). Din motivele detaliate mai jos, considerăm că, atunci când un procuror face un procuror, procurorii sunt mai mult decât simpli participanți la sistemul nostru de justiție penală. În calitate de administrator al justiției, procurorul are puterea de a decide dacă inițiază o procedură penală formală, de a selecta acele acuzații penale care vor fi formulate împotriva acuzatului, de a negocia acorduri de recunoaștere a vinovăției, de a retrage acuzațiile acolo unde este cazul și, în cele din urmă, pentru a urmări sau respinge acuzațiile în proces. Vezi, de exemplu, 16 P.S. § 1402(a) (procurorul districtual va semna toate actele de acuzare și va conduce în instanță toate urmăririle penale și alte urmăriri penale . . . .); Pa.R.Crim.P. 507 (stabilirea împuternicirii procurorului de a cere polițiștilor să solicite aprobarea procurorului înainte de a depune plângeri penale); Pa.R.Crim.P. 585 (puterea de a muta pentru nolle prosequi); vezi, de asemenea, Standardele ABA §§ 3-4.2, 3-4.4. Întinderea puterilor de care se bucură procurorul a fost discutată cel mai elocvent de către procurorul general al Statelor Unite (și mai târziu judecătorul Curții Supreme) Robert H. Jackson. În discursul său istoric adresat procurorilor Statelor Unite ale Americii, reuniți în 1940 la Departamentul de Justiție din Washington, D.C., Jackson a observat că procurorul are mai mult control asupra vieții, libertății și reputației decât orice altă persoană din America. Discreția lui este extraordinară. Robert H. Jackson, procurorul federal, ora 31 dimineața. INST. CRIM. L. & CRIMINOLOGIE 3, 3 (1940). De fapt, procurorului i se acordă o atenție atât de mare încât această Curte și Curtea Supremă a Statelor Unite rareori interferează cu decizia de acuzare a procurorului. A se vedea, de exemplu, Statele Unite ale Americii v. Nixon, 418 U.S. 683, 693 (1974) (observând că Executive Branch are autoritate exclusivă și discreție absolută pentru a decide dacă [J-100-2020] - 52

a urmări un caz); Stipetich, 652 A.2d la 1295 (observând că ultima discreție de a depune acuzații penale revine procurorului). Clancy, 192 A.3d la 53 (curățat). legea a recunoscut de multă vreme greutatea specială care trebuie acordată asigurărilor lor. De exemplu, în contextul declarațiilor făcute în timpul negocierilor privind recunoașterea vinovăției, Curtea Supremă a Statelor Unite a susținut că, ca o chestiune de proces echitabil constituțional și așa cum este obligat de principiul echității fundamentale, un inculpat are în general dreptul la beneficiu a asigurărilor făcute de procuror. A se vedea Santobello v. New York, 404 US 257 (1971).21 Santobello susține că, atunci când o pledoarie se bazează într-o măsură semnificativă pe o promisiune sau un acord din partea procurorului, astfel încât se poate spune că face parte din stimulent sau considerație. , o astfel de promisiune trebuie îndeplinită. Id. la 262 (sublinierea adăugată). procesul de recunoaștere a vinovăției, insistând că astfel de stimulente corespund garanției procesului echitabil de corectitudine fundamentală. În Commonwealth v. Zuber, 353 A.2d 441 (Pa. 1976), în timpul negocierilor de pledoarie într-un caz de crimă, procurorul a fost de acord să recomande instanței de condamnare ca Rickey Zuber să primească o pedeapsă de la șapte până la paisprezece ani de închisoare dacă pleda. vinovat. Id. la 442-43. Procurorul a fost, de asemenea, de acord să fie de acord cu o solicitare ca pedeapsa lui Zuber să fie executată concomitent cu timpul înapoi pe care Zuber trebuia să-l execute pentru încălcarea eliberării condiționate. Id. la 443. Procurorul a declarat termenii acordului în dosar, iar instanța de fond a acceptat termenii pledoariei de vinovăție a lui Zuber și 21 În Santobello, Curtea Supremă a Statelor Unite nu a declarat în mod explicit că își întemeia deținerea în termen. garanții de proces. Cu toate acestea, este logic să citim afirmația lui Santobello ca fiind bazată pe principiile procesului echitabil, deoarece – după cum a remarcat judecătorul Douglas în opinia sa concurentă – fără o bază constituțională, Curtea ar fi lipsit de jurisdicție asupra a ceea ce altfel era o chestiune de drept de stat. Vezi Santobello, 404 U.S., la 266-67 (Douglas, J. de acord). Deoarece procurorii sunt învestiți cu o discreție și o autoritate atât de extraordinară, Curtea noastră a urmat exemplul în ceea ce privește stimulentele procurorilor făcute în [J-100-2020] - 53

l-a condamnat pe Zuber în consecință. Cu toate acestea, pentru că legea impune ca pedepsele cu termen înapoi și pedepse noi să fie executate consecutiv, Zuber a fost obligat legal să înceapă să-și execute pedepsele una după alta, în loc să fie simultan. Id. a trebuit să fie pusă în aplicare, indiferent de legea statutară. În apel la această Curte, Zuber a susținut că a fost indus de promisiunea specifică făcută de Commonwealth, care în cele din urmă s-a dovedit a fi una falsă și goală. Id. Am remarcat că negocierea de recunoaștere a vinovăției este privită în mod favorabil și că integritatea procesului nostru judiciar cere ca anumite garanții să fie respectate cu strictețe, astfel încât pledoaria rezultată, așa cum a fost introdusă de un inculpat și acceptată de instanța de fond, să fie întotdeauna una formulată în mod voluntar și în cunoștință de cauză, cu o înțelegere deplină a consecințelor de urmat. Id. Prin urmare, în Pennsylvania, este bine stabilit că, în cazul în care a fost încheiat un acord de recunoaștere a vinovăției și este încălcat de către Commonwealth, pârâtul are dreptul, cel puțin, să beneficieze de târg. Id. la 444 (curățat). deoarece punerea în aplicare a motivului însemna în mod necesar obligarea unui rezultat care era interzis prin lege. Cu toate acestea, pentru că, printre altele, Zuber s-a bazat în mod rezonabil pe sfatul avocatului său și pe exprimarea acelei promisiuni specifice declarate în ședință publică de către asistentul procurorului, id. la 445, avea dreptul la beneficiul târgului. Astfel, am modificat sentința lui Zuber prin scăderea limitei minime pentru a reflecta cererea de ameliorare post-condamnare a cerută de Zuber, susținând că motivul, așa cum a fost declarat în ședință publică, [a] exista o obligație afirmativă din partea procurorului de a onora orice și toate promisiunile făcute. în schimbul pledoariei inculpatului. Instanțele noastre au cerut respectarea strictă a acestei îndatoriri pentru a evita orice posibilă perversiune a sistemului de negociere a vinovăției, evidențiind îngrijorarea că un inculpat ar putea fi constrâns la un târg sau indus în mod fraudulos să renunțe la foarte valoroasele garanții constituționale care însoțesc dreptul la proces. prin juriu. Am trecut apoi la remediul la care avea dreptul Zuber, care era problematic [J-100-2020] - 54

punctul în care Zuber ar fi fost eligibil pentru eliberare condiționată dacă afacerea inițială ar fi fost aplicabilă prin lege. Id. la 446. împrejurările în care cel din urmă urmărește executarea unei promisiuni sau asigurări făcute de primul, nu sunt imuni de dictatele procesului echitabil și echității fundamentale. Contururile și obligațiile aferente unor astfel de interacțiuni pot implica, de asemenea, precepte de bază ale dreptului contractelor, care informează ancheta procesului echitabil. Aplicabilitatea dreptului contractual la aspecte ale dreptului penal a fost recunoscută de Curtea Supremă a Statelor Unite, a se vedea Puckett v. United States, 556 US 129, 137 (2009), de către Curtea de Apel al Statelor Unite pentru al treilea circuit. , a se vedea McKeever v. Warden SCI-Graterford, 486 F.3d 81, 86 (3d Cir. 2007), și de către această Curte. A se vedea Commonwealth v. Martinez, 147 A.3d 517, 531 (Pa. 2016). Pentru a avea succes în privința unei cereri de sustragere la promisiune, partea vătămată trebuie să dovedească că: (1) promitentul a acționat într-o manieră în care ar fi trebuit să se aștepte în mod rezonabil să o determine pe cealaltă parte să ia (sau să nu întreprindă) anumite măsuri; (2) partea vătămată a întreprins efectiv o astfel de acțiune; și (3) ar rezulta o nedreptate dacă asigurarea care a determinat acțiunea nu ar fi executată. Vezi Crouse v. Cyclops Indus., 745 A.2d 606, 610 (Pa. 2000). de către procurori cu privire la aplicabilitatea obligațiilor de înregistrare a infractorilor sexuali. Acolo, trei inculpați au încheiat negocieri de recunoaștere a vinovăției cu Commonwealth, fiecare dintre acestea fiind formulat într-un mod care fie a limitat, fie a eliminat obligațiile inculpaților în temeiul statutului de înregistrare a infractorilor sexuali aplicabil atunci. Martinez, 147 A.3d la 521-22. Cu toate acestea, după ceva timp, Adunarea noastră Generală a adoptat prima versiune a SORNA, care a modificat fundamental obligațiile de înregistrare și raportare ale infractorilor sexuali, inclusiv pe cele ale celor trei infractori din Martinez. Fiecare inculpat a fost sesizat de Interacțiunile dintre un procuror și un inculpat penal, inclusiv În Martinez, am reexaminat caracterul executoriu al termenilor acordurilor de recunoaștere a vinovăției încheiate [J-100-2020] - 55

Poliția de stat din Pennsylvania că el sau ea a fost supus statutului de intervenție și, prin urmare, a trebuit să respecte noile obligații în temeiul SORNA, chiar dacă aceste obligații contraziceau termenii fiecăruia dintre acordurile lor de pledoarie. Id. la 522-523. a pledoariei sale de vinovăție, în pofida faptului că acești termeni intrau în conflict cu statutul nou promulgat. Id. la 523-24. Citând Santobello, Zuber, Commonwealth v. Hainesworth, 82 A.3d 444 (Pa. Super. 2013) (en banc) și alte decizii, această Curte a considerat că infractorii aveau dreptul la îndeplinirea specifică a condițiilor contractelor de recunoaștere a vinovăției. pe care procurorii fuseseră de acord. Martinez, 147 A.3d la 531-32. Am susținut că, odată ce un termen negociat este încadrat într-un acord de recunoaștere a vinovăției, pârâtul are dreptul să beneficieze de acordul său prin îndeplinirea specifică a termenilor acordului de recunoaștere a vinovăției. Id. la 533. procesul de negociere a vinovăţiei. A se vedea Statele Unite ale Americii v. Carrillo, 709 F.2d 35 (9th Cir. 1983) (suținând că corectitudinea fundamentală necesită ca un procuror să-și susțină încheierea unui acord de non-urmare). De exemplu, Curtea de Apel a Statelor Unite pentru al treilea circuit a explicat că, la fel ca acordurile de recunoaștere a vinovăției, acordurile fără urmărire penală sunt contracte obligatorii care trebuie interpretate în conformitate cu principiile generale ale dreptului contractual, ghidate de preocupări speciale privind procesul echitabil. Statele Unite ale Americii v. Baird, 218 F.3d 221, 229 (3d Cir. 2000) (citare omisă). Și, în Commonwealth v. Ginn, 587 A.2d 314 (Pa. Super. 1991), Curtea noastră Superioară a susținut în mod similar că acordurile fără urmărire penală sunt asemănătoare acordurilor de recunoaștere a vinovăției, necesitând aplicarea principiilor dreptului contractual pentru a împiedica procurorii să încalce promisiunile sau asigurările Commonwealth-ului. Id. la 316-17. negocierile, chiar și cele neconsumate, pot fi executorii pe temeiuri echitabile. Fiecare dintre cei trei infractori a formulat o acțiune în vederea aplicării condițiilor. Aplicabilitatea principiilor dreptului contractual la negocierile penale nu se limitează la. În anumite circumstanțe, asigurările date de procurori în timpul pledoariei [ J-100-2020] - 56

mai degrabă decât pe principiile dreptului contractual. Government of Virgin Islands v. Scotland, 614 F.2d 360 (3d Cir. 1980), este instructiv. În acest caz, părțile ajunseseră la un acord preliminar de recunoaștere a vinovăției. Dar înainte ca inculpatul să poată prezenta în mod oficial pledoaria, procurorul a încercat să adauge un alt termen la înțelegere. Id. la 361-62. Pârâta a respins noul termen și a solicitat executarea concretă a contractului inițial, neconsumat. Id. Judecătoria i-a respins cererea. Curtea de Apel a afirmat, reținând că, deoarece acordul nu a fost formalizat și acceptat de către instanță, pârâta nu avea dreptul la o prestație specifică în temeiul unei teorii a dreptului contractual. Id. la 362. Instanța de apel a reținut că, în absența încrederii în detrimentul ofertei procurorului, drepturile inculpatului la un proces echitabil erau suficient protejate de dreptul său la un proces cu juriu. Id. la 365. Curtea a avertizat, totuși, că, prin contrast, atunci când un pârât se bazează în detriment pe promisiunea guvernului, prejudiciul rezultat din această încredere indusă implică garanții ale procesului echitabil. Id.22 cuvânt, pentru a pune în aplicare promisiunile, pentru a se asigura că deciziile inculpaților sunt luate cu o înțelegere deplină a circumstanțelor și pentru a preveni stimulentele frauduloase ale renunțării la unul sau mai multe drepturi constituționale. Procurorii pot fi legați de asigurările sau deciziile lor în temeiul principiilor dreptului contractual sau prin aplicarea considerentelor fundamentale de echitate care informează și susțin procesul echitabil al legii. Legea este clar că, pe baza rolului lor unic în sistemul de justiție penală, procurorii sunt în general obligați să respecte asigurările lor, în special atunci când inculpații se bazează în detrimentul lor pe acele garanții. 22 În cele din urmă, instanța nu a acordat pârâtului o scutire în temeiul unei teorii a încrederii în detriment, deoarece nu a existat nicio pretenție în acest caz privind o astfel de încredere. Scoția, 614 F.2d la 365. Considerate împreună, aceste autorități obligă instanțele să îi țină pe procurori [J-100-2020] - 57

acordurile de recunoaștere a vinovăției consumate diferă în natură de puterea de apreciere unilaterală exercitată atunci când un procuror refuză să urmărească acuzații penale împotriva inculpatului. După cum a sugerat instanța de fond în prezenta cauză, un astfel de exercițiu de apreciere nu este în sine executoriu în același mod în care un schimb negociat este în temeiul dreptului contractual. Procurorul se bucură de o discreție extraordinară de a exercita puterea de a decide dacă inițiază o procedură penală formală, de a selecta acele acuzații penale care vor fi depuse împotriva acuzatului, de a negocia acorduri de recunoaștere a vinovăției, de a retrage acuzațiile acolo unde este cazul și, în cele din urmă, de a urmări sau de a respinge. acuzații la proces. Clancy, 192 A.3d la 53. Cu excepția cazului în care este abuzat în mod evident, această vastă discreție este exercitată în general dincolo de ingerința judiciară. Vezi Stipetich, 652 A.2d la 1295 (observând că ultima discreție de a depune acuzații penale revine procurorului). nu este scutit de principiile de bază ale corectitudinii fundamentale și nici nu poate fi exercitată într-o manieră care încalcă drepturile inculpatului. Precedentele de mai sus evidențiază că, cel puțin, atunci când un inculpat se bazează în detrimentul său pe actele unui procuror, sunt implicate drepturile sale la un proces echitabil. Vezi, de exemplu, Santobello, Baird, and Scotland, supra. 9 din Constituția Pennsylvania prevede că toate interacțiunile dintre guvern și individ sunt conduse în conformitate cu protecția procesului echitabil. A se vedea Commonwealth v. Sims, 919 A.2d 931, 941 n.6 (Pa. 2007) (observând că principiile procesului echitabil federal și de stat sunt în general înțelese ca funcționând co-extens). Am explicat că revizuirea unei cereri privind un proces echitabil implică o evaluare a faptului dacă procedura sau conduita contestată încalcă un principiu al justiției atât de înrădăcinat în deciziile de taxare este, fără îndoială, vastă, este al paisprezecelea amendament la Constituția Statelor Unite și articolul I, secțiunea [J-100-2020] - 58

tradițiile și conștiința poporului nostru să fie considerate fundamentale și care definește simțul comunității de fair-play și decență. Commonwealth v. Kratsas, 764 A.2d 20, 27 (Pa. 2001) (curățat). Procesul echitabil este un concept universal, care pătrunde în toate aspectele sistemului de justiție penală. La fel ca alți actori de stat, procurorii trebuie să acționeze în limitele stabilite de cartele noastre fundamentale. Astfel, nu discernem nicio cauză sau motiv, cu atât mai puțin unul convingător, pentru a renunța la obligația acuzării de a respecta procesul echitabil pur și simplu pentru că actul în cauză este un exercițiu de apreciere, de exemplu, dacă să acuze sau nu un anumit suspect pentru o infracțiune. . În ceea ce privește deciziile de taxare, este necesară o contestare a procesului echitabil. Deciziile de acuzare sunt inerente în marea discreție acordată procurorilor și sunt, în general, supuse revizuirii numai pentru abuzuri arbitrare. Un procuror poate alege să urmărească sau nu. Un procuror poate selecta acuzațiile de urmărit și poate omite dintr-o plângere sau din documentul de informații acele acuzații pe care el sau ea nu le consideră justificate sau viabile în baza faptelor cazului. De asemenea, un procuror poate condiționa decizia sa de a nu urmări un inculpat. De exemplu, un procuror poate decide inițial să nu acționeze în justiție, sub rezerva unei posibile primiri sau descoperiri de noi probe inculpatorii. Or, un procuror poate alege să nu-l urmărească pe inculpat în prezent, dar îl poate informa pe inculpat că decizia nu este definitivă și că procurorul se poate răzgândi în termenul prevăzut de termenul de prescripție aplicabil. În mod similar, pot exista bariere în calea urmăririi penale, cum ar fi indisponibilitatea unui martor sau a probelor, care ulterior pot fi înlăturate, permițând astfel urmăririi penale să continue. În general, nicio încălcare a procesului echitabil nu rezultă din aceste tipuri de luare a deciziilor discreționare, iar pârâtul nu are niciun recurs pentru a solicita executarea oricăror asigurări în astfel de circumstanțe. Aceasta nu înseamnă că fiecare exercițiu de apreciere a urmăririi penale cu [J-100-2020] - 59

necondiționat, este prezentat ca fiind absolut și definitiv sau este anunțat în așa fel încât să-l determine pe pârât să acționeze în baza acesteia. Atunci când o decizie de non-urmare în judecată este transmisă în acest mod și când un inculpat, neavând nicio indicație contrară, se bazează în detriment pe acea decizie, procesul echitabil poate justifica excluderea urmăririi penale. Numeroase instanțe de stat și federale au constatat că încrederea dăunătoare a inculpatului în asigurările guvernului în timpul fazei de negociere a vinovăției implică atât drepturile sale în materie de proces echitabil și îi dă dreptul la executarea chiar și a acordurilor neconsumate. Cazurile sunt numeroase.23 23 A se vedea, de exemplu, State v. Francis, 424 P.3d 156, 160 (Utah 2017) (suținând că, [c]ând un pârât s-a bazat în mod rezonabil și în detrimentul unui acord de recunoaștere a vinovăției, statul ar trebui să să nu poată retrage un acord de recunoaștere a vinovăției doar pentru că acesta nu a fost încă prezentat la judecătoria); State v. Johnson, 360 SW3d 104, 115 (Ark. 2010) (suținând că, atunci când statul a încheiat un acord de a nu urmări penal cu un potențial inculpat și pârâtul a îndeplinit și a acționat în detrimentul sau prejudiciul său, bazându-se pe acel acord, guvernului trebuie să i se ceară să onoreze un astfel de acord.); People v. Rhoden, 89 Cal. Rptr.2d 819, 824 (Cal. App. 4th Dist. 1999) (explicând negocierile de pledoarie neexecutate, în general, nu implică drepturi constituționale în absența încrederii în detrimentul târgului); Statele Unite ale Americii v. Streebing, 987 F.2d 368, 372-73 (6th Cir. 1993) (suținând că pârâtul trebuia să demonstreze, printre altele, că s-a bazat pe promisiunea guvernului în detrimentul său înainte ca promisiunea să fie executorie ); United States v. Savage, 978 F.2d 1136, 1138 (9th Cir. 1992) (explicând că încrederea în detrimentul pârâtului este o excepție de la regula generală potrivit căreia pârâții nu au dreptul la executarea acordurilor de recunoaștere a vinovăției neconsumate); State v. Parkey, 471 N.W.2d 896, 898 (Iowa App. 1991) (considerând că, în absența unei dovezi că inculpatul s-a bazat în detrimentul unui acord cu procurorul, concedierea nu era justificată); Rowe v. Griffin, 676 F.2d 524, 528 (11th Cir. 1982) (afirmând că, atunci când o promisiune determină un pârât să renunțe la drepturile sale conform celui de-al cincilea amendament prin mărturie sau cooperând în alt mod cu guvernul în detrimentul său, procesul echitabil necesită ca promisiunea procurorului să fie îndeplinită); People v. Reagan, 235 NW2d 581, 587 (Mich. 1975) (observând că, în cazul în care inculpatul a fost prejudiciat prin supunerea la un poligraf în schimbul unui acord că urmărirea lui va fi respinsă, instanța de fond a greșit refuzând să pună în aplicare acord). O situație cu totul diferită apare atunci când decizia de a nu urmări penal este [J-100-2020] - 60

semnificația juridică a deciziei procurorului Castor, anunțată public, de a nu-l urmări pe Cosby în 2005. În fața instanței de fond, a Curții Superioare și acum a acestei Curți, părțile au contestat cu fermitate dacă D.A. Castor și Cosby au ajuns la un acord obligatoriu, indiferent dacă D.A. Castor a prelungit o promisiune executorie sau dacă a avut loc vreun act de importanță juridică. Există mărturii în dosar care ar putea susține oricare dintre aceste concluzii. Instanța de fond — entitatea însărcinată cu sortarea acestor fapte — a constatat că D.A. Castor nu a făcut niciun acord sau nicio promisiune deschisă. lipsa aparentă a unui acord formal și fostul D.A. Diversele eforturi ale lui Castor de a-și apăra și explica acțiunile la zece ani de la fapte. În calitate de instanță de revizuire, acceptăm concluzia instanței de fond că decizia procurorului districtual a fost doar un exercițiu al puterii sale de apreciere. acel DA Decizia lui Castor de a nu urmări penal a fost, în esență, un exercițiu al puterii discreționare inerente de acuzare conferită procurorilor. Vezi D.O. la 1. Dar disidența ar încheia pur și simplu analiza acolo. În opinia disidenților, odată ce se consideră că o decizie intră în latitudinea procurorului, acea decizie nu poate obliga în niciun fel acțiunile viitorilor procurori aleși. Cu respect, această perspectivă trece cu vederea adevărul că nu toate deciziile sunt la fel. În ceea ce privește deciziile discreționare de rutină, disidența poate fi corectă. Dar, așa cum explicăm în această opinie, ceea ce s-a întâmplat aici a fost orice altceva decât o rutină. Aici, D.A. Exercitarea discreției de către Castor a fost făcută în mod deliberat pentru a induce privarea de un drept fundamental. Decizia tipică de a urmări sau de a nu urmări penal nu este luată cu scopul de a extrage informații incriminatoare de la un suspect atunci când nu există niciun alt mecanism pentru a face acest lucru. Disidența ar amalgama și ar limita toate exercițiile actuale ale puterii de apreciere a urmăririi penale într-o singură categorie, neobligatorie, inaplicabilă și nerevizuabilă. Id. Refuzam să susținem această abordare generală, deoarece astfel de decizii merită și într-adevăr necesită o evaluare individuală. A hotărî altfel ar autoriza, dacă nu ar încuraja, procurorii să aleagă temporar să nu dea urmărire penală, să obțină probe incriminatoare de la suspect și apoi să inverseze cursul cu impunitate. Procesul echitabil necesită în mod necesar ca oficialii instanțelor, în special procurorii, să fie ținuți la un standard mai înalt. Acest lucru este valabil mai ales în circumstanțele în care decizia procurorului este elaborată în mod special pentru asta. A existat o dezbatere considerabilă cu privire la cea mai mare parte a acestei dezbateri, iar concluziile faptice aferente s-au bazat pe [J-100-2020] - 61

circumstanțe, a implicat drepturile lui Cosby la un proces echitabil, fostul procuror. Încercările post-hoc ale lui Castor de a-și explica sau caracteriza acțiunile sunt în mare parte imateriale. Răspunsul la întrebarea noastră constă în schimb în dovezile obiectiv incontestabile ale înregistrării care demonstrează D.A. Intenția brevetului Castor de a induce Cosby să se bazeze pe decizia de neîncheierea urmăririi penale. acuzațiile lui Constand. Când acea investigație s-a încheiat, domnul Castor a decis că cazul era plin de deficiențe, astfel încât demonstrarea vinovăției lui Cosby dincolo de orice îndoială rezonabilă era puțin probabilă, dacă nu imposibilă. Din aceste motive, D.A. Castor a decis să nu-l judece pe Cosby. Pentru a-și anunța decizia, procurorul a ales să emită un comunicat de presă semnat - o tactică neobișnuită în cazul obișnuit, dar nu neapărat în cazurile de mare profil sau interes public. anchetă și regulile și principiile legale pe care le-a avut în vedere. Apoi a anunțat că refuză să-l judece pe Cosby. Decizia nu a fost condiționată în niciun fel, formă sau formă. D.A. Castor nu a spus că va reevalua această decizie la o dată ulterioară, că ancheta va continua sau că decizia sa ar putea fi anulată de orice viitor procuror. decizia a fost orice altceva decât permanentă. Instanța de fond a găsit indicii contrare în ultima parte a comunicatului de presă, în care dl Castor a avertizat toate părțile în această chestiune că [procurorul Castor] va reconsidera această decizie în cazul în care va fi nevoie, comunicat de presă, 17.2.2005; N.T., 2.2.2016, Exh. D-4. Interpretarea restrânsă a instanței de fond a determină un pârât să renunțe la un drept constituțional și în cazul în care pârâtul s-a bazat pe această decizie în detrimentul său. Abordarea disidenței ar închide ochii la realitatea unor astfel de stimulente. Procesul echitabil nu. În ianuarie și februarie 2005, atunci D.A. Castor a condus o anchetă în acea declarație de presă, D.A. Castor a explicat amploarea și natura Nu există nimic din perspectiva unui observator rezonabil care să sugereze că [J-100-2020] - 62

această decizie este posibilă numai atunci când această sentință este citită izolat.25 Instanța a ignorat ceea ce a venit înainte și după, omițând tot contextul relevant și necesar. Întregul pasaj sună după cum urmează: Deoarece este posibilă o acțiune civilă cu un standard mult mai scăzut de probă, procurorul districtual nu dă nicio opinie cu privire la credibilitatea vreunei părți implicate, astfel încât să nu contribuie la publicitate și să nu influențeze potențialii jurați. Procurorul districtual nu intenționează să expună public detaliile deciziei sale de teamă că opiniile și analizele sale ar putea fi acordate în mod nejustificat de către jurați în orice acțiune civilă avută în vedere. Procurorul Castor avertizează toate părțile în această chestiune că va reconsidera această decizie dacă va fi nevoie. Există multe în această investigație care ar putea fi folosite (de către alții) pentru a prezenta persoane de ambele părți ale problemei într-o lumină mai puțin măgulitoare. Procurorul încurajează părțile să-și rezolve disputa din acest punct înainte cu un minim de retorică. Id. (sublinierea adăugată). 25 Fără îndoială, există două decizii în cauză: decizia de a nu urmări penal și decizia de a nu discuta în public această alegere. Dizidența ar susține interpretarea selectivă a instanței de fond a D.A. Limbajul lui Castor în comunicatul de presă, constatând cel puțin că D.A. Afirmația lui Castor că ar reconsidera decizia este ambiguă. Dar o lectură simplă a eliberării infirmă o astfel de construcție. La fel ca interpretarea de către instanța de fond a paragrafului relevant din comunicatul de presă, constatarea de ambiguitate a disidenței poate rezulta doar atunci când se trece cu vederea contextul și declarațiile înconjurătoare în totalitate. D.A. Castor a declarat că nu intenționează să discute detaliile deciziei sale de a nu urmări penal. Chiar în următoarea propoziție, D.A. Castor a declarat că va reconsidera această decizie dacă va fi nevoie. În context, această decizie trebuie să se refere în mod firesc la decizia de a nu discuta problema cu publicul. Acest lucru se datorează faptului că anunțarea acelei decizii anume a fost însuși scopul enunțului imediat precedent, iar propoziția subiect modifică în mod firesc acea declarație anterioară. D.A. Castor declarase deja mai devreme în comunicatul de presă că a decis să nu-l judece pe Cosby. Astfel, când D.A. Castor s-a referit la această decizie în paragraful respectiv examinat, el nu se referea la o decizie abordată mult mai devreme în comunicatul de presă, ci mai degrabă la decizia pe care o declarase pentru prima dată în propoziţia imediat anterioară. Și mai convingător este faptul că întregul paragraf se referă la D.A. Îngrijorarea lui Castor cu privire la efectul potențial pe care l-ar putea avea orice declarații publice pe care le-ar face asupra juraților incluse într-un caz civil. Nimic din acel alineat nu se referă la decizia de a nu-l urmări pe Cosby. După cum s-a menționat, D.A. Castor abordase deja decizia de non-urmare în judecată. Nu există susținere pentru ideea că D.A. Castor se referea la decizia sa de a nu-l urmări pe Cosby în mijlocul unui paragraf îndreptat exclusiv către: (1) impactul potențial pe care orice explicație publică a D.A. Castor ar putea avea asupra echității unui caz civil; și (2) D.A. Decizia derivată a lui Castor de a nu discuta public problema pentru a evita acest potențial impact. [J-100-2020] - 63

a anunțat că va reconsidera această decizie în cazul în care va fi nevoie, decizia la care se referea a fost decizia sa de a nu comenta în mod public detaliile deciziei sale [de acuzare] de teamă că opiniile și analizele sale ar putea fi acordate în mod nejustificat de către jurați în orice acțiune civilă avută în vedere. Întregul paragraf abordează îngrijorarea procurorului de district că acesta ar putea afecta din neatenție un potențial jurat civil făcând observații publice despre credibilitatea părților probabile în acel caz foarte așteptat. Apoi-D.A. Castor a declarat în mod expres că se poate răzgândi numai cu privire la această decizie. Nimic din acest paragraf nu se referă la decizia sa de a nu-l urmări pe Cosby. Concluzia instanței de fond este dezmințită de o lectură simplă a întregului pasaj. nu creează neapărat un drept pentru proces echitabil. Mai degrabă, implicațiile procesului echitabil apar deoarece Cosby s-a bazat în detriment pe decizia Commonwealth-ului, care a fost intenția finală a procurorului districtual în emiterea comunicatului de presă. Nu a existat nicio dovadă de înregistrare care să indice că D.A. Castor intenționa altceva decât să inducă încrederea lui Cosby. Într-adevăr, cea mai evidentă și evidentă dovadă a încrederii lui Cosby a fost decizia sa consiliată de a depune mărturie în patru depoziții în dosarul civil al lui Constand, fără a-și invoca vreodată drepturile conform celui de-al cincilea amendament. Statele prin încorporare prin al Paisprezecelea Amendament, poruncește ca [n]o persoană... să fie obligată în orice caz penal să fie martor împotriva sa. U.S. C ONST modificare. V. Dreptul de a refuza să se autoincrimineze este un pilon esențial al sistemului nostru constituțional de justiție penală. Malloy v. Hogan, 378 U.S. 1, 7 (1964). Privilegiul constituie o restrângere esențială asupra puterii guvernului și stă ca un meterez indispensabil între acel guvern și cei guvernați. A cincea Când trecem în revistă declarația în contextul ei complet, este clar că, atunci când D.A. Castor Ancheta noastră nu se termină aici. D.A. Comunicatul de presă al lui Castor, fără mai multe, face cel de-al cincilea amendament la Constituția Statelor Unite, care se aplică [J-100-2020] - 64 .

Clauza de autoincriminare a amendamentului nu este doar o protecție împotriva condamnării și urmăririi penale, ci și o salvgardare a conștiinței și a demnității umane și a libertății de exprimare. Ullmann v. Statele Unite ale Americii, 350 U.S. 422, 445 (1956) (Douglas, J., în disidenţă). incriminarea în conceptul american de libertate ordonată în Commonwealth v. Taylor, 230 A.3d 1050 (Pa. 2020). Acolo, am remarcat că anumite drepturi, cum ar fi cele consacrate în al cincilea amendament, se numără printre acele privilegii a căror exercitare un stat nu poate condiționa de impunerea unui preț. Id. la 1064 (citând Garrity v. New Jersey, 385 U.S. 493, 500 (1967)). Pentru a ne asigura că aceste libertăți fundamentale sunt respectate cu scrupulozitate, am subliniat că este de datoria instanțelor să vegheze la drepturile constituționale ale cetățeanului și împotriva oricăror încălcări furtive asupra acestora, id. la 1063-64 (citând Boyd v. United States, 116 U.S. 616, 635 (1886)), și că al cincilea amendament trebuie să fie interpretat [în mod larg] în favoarea dreptului pe care a fost intenționat să-l asigure. Id. la 1064 (citând Counselman v. Hitchcock, 142 U.S. 547, 562 (1892), Boyd, 116 U.S. la 635, și Quinn v. United States, 349 U.S. 155, 162 (1955)). Am subliniat că [l]a valoare privilegiilor constituționale este în mare măsură distrusă dacă persoanele pot fi sancționate pentru că se bazează pe ele. Id. la 1064 (citând Grunewald v. United States, 353 US 391, 425 (1957) (Black, J., de acord).26 el merge, indiferent de procedura legală la care participă, cu excepția cazului în care și până la expunerea potențială la pedeapsa penală nu mai există. Taylor, 230 A.3d la 1065. 26 În acest scop, aplicarea privilegiului împotriva autoincriminării nu se limitează la materie penală. Disponibilitatea acestuia nu depinde de tipul de procedură în care este protejată. invocat, dar pe baza naturii declarației sau a admiterii și a expunerii pe care o invită. Id. (citând Application of Gault, 387 US 1, 49 (1967)). Privilegiul poate fi, de exemplu, revendicat într-un proces civil sau administrativ. procedura, dacă declarația este sau poate fi inculpatorie.Gault, 387 US la 49. Am discutat recent despre centralitatea privilegiului împotriva autoincriminării obligatorii.Dreptul împotriva autoincriminării obligatorii însoțește o persoană oriunde [J-100-2020] - 65

este incontestabil că, în cauza civilă a lui Constand, Cosby era îndreptățit să invoce al cincilea amendament. Nicio instanță nu l-ar fi putut forța pe Cosby să depună mărturie într-o depoziție sau la un proces atâta timp cât potențialul de acuzații penale rămânea. Aici însă, când a fost chemat pentru depunere, Cosby nu a mai fost acuzat penal. Când a fost obligat să depună mărturie, Cosby nu mai avea dreptul să-și invoce dreptul de a păstra tăcerea. alege să tacă este evident din înregistrare. Când Cosby a încercat să refuze să răspundă la anumite întrebări despre Constand, avocații lui Constand au obținut o hotărâre de la judecătorul civil care îl forța pe Cosby să răspundă. Cel mai important, Cosby, menținându-și nevinovăția în toate chestiunile și fiind sfătuit de un număr de avocați, a oferit dovezi critice ale istoriei sale recurente de a furniza femeilor medicamente deprimante ale sistemului nervos central înainte de a se angaja în activități sexuale (presupuse nedorite) cu ele - tocmai afirmația care a susținut plângerea penală a lui Constand. Dreptul de modificare de a invoca în cursul procedurii civile sau dacă ar fi invocat acel drept dacă l-ar fi deținut în continuare. Instanța a reținut că Cosby s-a supus în mod voluntar la un interviu cu poliția și a oferit poliției o apărare bazată pe consimțământ. Cosby a repetat această narațiune în depozițiile sale. Instanța nu a găsit niciun motiv să creadă că Cosby nu va continua să coopereze așa cum a făcut-o și, prin urmare, nu a identificat niciun motiv pentru care să invoce al cincilea amendament. Cu alte cuvinte, nu a fost că instanța de fond a presupus că Cosby nu avea niciun privilegiu împotriva autoincriminării obligatorii de a invoca, ci mai degrabă că Cosby a ales pur și simplu să nu o invoce. deși Cosby a spus în mod repetat o versiune exculpatorie, bazată pe consimțământ a incidentului din ianuarie 2004, el ar fi fost, desigur, dispus să ofere informații inculpatorii despre Cosby a fost forțat să participe la patru depoziții. Că nu a făcut – și nu a putut – Instanța de fond a pus la îndoială dacă Cosby credea că nu mai are o a cincea Conjectura instanței de fond era eronată din punct de vedere juridic. Instanța de fond a presupus că, [J-100-2020] - 66

de asemenea pe sine. Presupunând că o persoană posedă în mod valabil dreptul de a se abține de la a depune mărturie împotriva sa, ea poate invoca oricând acel drept. Vezi Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 473 (1966); Commonwealth v. Dulaney, 295 A.2d 328, 330 (Pa. 1972). Faptul că Cosby nu și-a invocat niciun drept de a păstra tăcerea în fața poliției sau în timp ce stătea pentru depoziții nu este de nici un moment. Dacă dreptul său de a păstra tăcerea nu ar fi fost înlăturat de D.A. Decizia lui Castor, Cosby ar fi avut libertatea de a invoca acest drept în voie. Faptul că Cosby nu a făcut acest lucru în alte momente nu este o dovadă că a deținut dreptul, dar a ales să nu-l invoce, așa cum a motivat în mod evident instanța de fond. A presupune o renunțare implicită la drept încalcă obligația instanței. . . să fie atent la drepturile constituționale ale cetățeanului și să interpreteze existența acestor drepturi în sens larg. Taylor, 230 A.3d la 1064 (citând Boyd, supra). al cincilea amendament înainte ca acesta să se incrimineze pentru că opera sub convingerea rezonabilă că D.A. Decizia lui Castor de a nu-l urmări penal a însemnat că expunerea potențială la pedepse penale nu mai există[ed]. Id. la 1065. Cosby nu putea invoca ceea ce nu mai poseda, având în vedere asigurările Commonwealth-ului că nu se confrunta cu niciun risc de urmărire penală. Nu numai că D.A. Decizia necondiționată a lui Castor de a nu-l judeca pe Cosby îl dezlipește lui Cosby de un drept constituțional fundamental, dar, pentru că a fost forțat să depună mărturie, Cosby a oferit avocaților civili ai lui Constand dovezi ale consumului trecut de droguri de către Cosby pentru a-i facilita exploatările sexuale. Fără îndoială, această informație a împiedicat capacitatea lui Cosby de a se apăra împotriva acțiunii civile și a dus la o înțelegere pentru o sumă semnificativă de bani. Nu rămânem fără îndoială că Cosby s-a bazat în detrimentul său pe decizia procurorului de a nu-l urmări penal. Întrebarea devine atunci dacă această încredere a fost rezonabilă. Încrederea nerezonabilă nu garantează nici un remediu legal. Aceste porunci legale impun o singură concluzie. Cosby nu a invocat [J-100-2020] - 67

Acum concluzionăm că încrederea lui Cosby a fost rezonabilă și că era rezonabilă și pentru D.A. Castor să se aștepte ca Cosby să se bazeze atât de mult. Dosarul stabilește fără contradicție că privarea lui Cosby de dreptul său conform celui de-al cincilea amendament a fost D.A. Rezultatul intenționat al lui Castor.27 Acțiunile sale au fost concepute special în acest scop. Este posibil ca fostul procuror să se fi echivocat sau să se fi contrazis ani mai târziu cu privire la modul în care s-a străduit să obțină acel rezultat, dar nu a existat niciodată nicio întrebare cu privire la ce a intenționat să obțină. Nu poate exista nicio îndoială că, prin alegerea de a nu-l urmări pe Cosby și apoi 27. Disidența susține că ne-am bazat decizia pe existența unei promisiuni nescrise, care a fost respinsă de constatările de credibilitate ale instanței de fond. DO. la 3. Dimpotrivă. După cum am explicat mai devreme, am acceptat constatările instanței de fond în acest sens, iar acele constatări, care sunt susținute de dosar, sunt obligatorii pentru această instanță. A se vedea supra, pagina 48 (citând O’Rourke, 778 A.2d la 1199 (Pa. 2001)). Cu toate acestea, respectarea noastră se limitează doar la constatările faptice; ne putem trage propriile concluzii din acestea și putem ajunge la propriile noastre concluzii juridice. A se vedea In re Pruner's Est., 162 A.2d la 631. Astfel, constatarea faptică a instanței de fond că nu a avut loc nicio tranzacție formală pentru schimb, scrisă sau nescrisă, nu constrânge analiza noastră juridică și nici nu servește în niciun fel la imunizează DA Acțiunile lui Castor din controlul constituțional. Faptul că nu a existat o promisiune formală nu înseamnă că Cosby nu mai avea drepturi de procedură echitabilă. Constatarea credibilității instanței de fond cu privire la existența unei anumite promisiuni nu ne permite să ignorăm restul dovezilor copleșitoare din dosar. Dosarul stabilește ferm că D.A. Rezultatul dorit al lui Castor a fost să-l ia pe Cosby de drepturile sale conform celui de-al cincilea amendament. Acest brevet și fapta dezvoltată sunt separate și separate de concluzia instanței de fond că D.A. Castor nu a prelungit niciodată o promisiune oficială. Disidența ar ignora realitatea incontestabilă că Cosby s-a bazat în detrimentul său pe D.A. decizia lui Castor. Dizidența o face prin schimbarea perspectivei de la D.A. Acțiunile lui Castor față de Cosby, concentrându-se în special pe faptul că Cosby nu a înregistrat pretinsul acord și nici nu l-a redus la scris. După cum remarcăm în această opinie, în acest context, nici o promisiune, nici un acord, nici un contract, nici dovada încrederii nu capătă valabilitate juridică doar la înregistrarea sau la materializarea scrisă. Legea nu cunoaște o astfel de condiție, iar Cosby nu poate fi pedepsit pentru nerespectarea unei cerințe legale care nu există. Dovada încrederii lui Cosby este clară pe fața dosarului. Este faptul că, la sfatul și asistența avocatului, Cosby a stat la patru depoziții și s-a incriminat, evident, o decizie luată după și în baza directă a D.A. decizia lui Castor. Am stabilit deja că Cosby s-a bazat de fapt pe D.A. decizia lui Castor. [J-100-2020] - 68

anunțând-o public, D.A. Castor se aștepta în mod rezonabil ca Cosby să acționeze în baza deciziei sale de taxare. garanția constituțională a asistenței eficiente a avocatului se bazează, în parte, pe complexitățile care sunt inerente sistemului nostru de justiție penală. Un inculpat penal se confruntă cu o serie de decizii importante care pot avea consecințe grave pentru acel inculpat dacă și când sunt luate fără a înțelege pe deplin complexitățile și nuanțele legii penale în continuă schimbare. După cum a explicat justiția Black în Johnson v. Zerbst, 304 U.S. 458 (1938): Id. la 462-63 (curățat). Nu numai că încrederea lui Cosby pe concluziile și sfaturile avocaților săi a fost rezonabilă, dar a fost în concordanță cu scopul principal al dreptului la avocatură. Nu putem considera că este nerezonabil să ne bazăm pe sfaturile avocaților. [Dreptul la consiliere] întruchipează o recunoaștere realistă a adevărului evident că inculpatul mediu nu are abilitățile juridice profesionale pentru a se proteja atunci când este adus în fața unui tribunal cu puterea de a-și lua viața sau libertatea, în care urmărirea penală este prezentată de persoane cu experiență. şi sfat învăţat. Ceea ce este simplu, ordonat și necesar pentru avocat pentru profanul neinstruit poate părea complicat, complex și misterios. În concordanță cu politica înțeleaptă a celui de-al șaselea amendament și a altor părți ale cartei noastre fundamentale, această Curte a subliniat politica umană a dreptului penal modern, care prevede acum că un inculpat, dacă este sărac, poate primi un consilier. de către stat, nu de puține ori mai capabil decât avocatul statului.” Dreptul de a fi audiat ar fi, în multe cazuri, de puțin folos dacă nu ar cuprinde dreptul de a fi audiat de un avocat. Chiar și profanul inteligent și educat are abilități mici și uneori deloc în știința dreptului. Dacă este acuzat de crimă, el este incapabil, în general, să determine singur dacă rechizitoriul este bun sau rău. Nu este familiarizat cu regulile probelor. Lăsat fără ajutorul avocatului, el poate fi judecat fără o acuzație adecvată și condamnat pe baza unor dovezi incompetente, sau a probelor irelevante pentru problemă sau inadmisibile în alt mod. Îi lipsesc atât abilitățile, cât și cunoștințele necesare pentru a-și pregăti apărarea în mod adecvat, chiar dacă [poate] avea una perfectă. El are nevoie de mâna călăuzitoare a avocatului la fiecare pas al procedurii împotriva lui. [J-100-2020] - 69

ceva de nerecunoscut și de nesustenabil conform legii noastre. Dacă încrederea lui Cosby a fost nerezonabilă, așa cum a constatat instanțele inferioare și așa cum a sugerat Commonwealth-ul, atunci caracterul rezonabil ar necesita ca un inculpat într-o poziție similară să nu creadă declarația publică a unui procuror ales și să ignore experiența și înțelepciunea propriului său avocat. Această noțiune de rezonabilitate ar fi vădit injustă în acest context. Inculpații, judecătorii și publicul ar fi forțați să asume fraudă sau înșelăciune de către procuror. Relația avocat-client ar fi bazată pe neîncredere, iar inculpatul ar fi obligat să navigheze singur în procesul de justiție penală, în ciuda deficitului substanțial de cunoștințe critice necesare pentru a face acest lucru, așa cum a explicat atât de convingător Justiția. Negru. dreptul la un avocat, subminează acest drept. Respingem această interpretare. Nu găsim nimic nerezonabil în legătură cu încrederea lui Cosby în avocații săi și în D.A. Anunțul public al lui Castor cu privire la decizia de taxare a Commonwealth-ului. urmărit penal, decadându-l astfel de drepturile sale conform celui de-al cincilea amendament, bazat pe puțin mai mult decât un comunicat de presă, a fost nerezonabil, deoarece nici Cosby, nici avocații săi nu au cerut ca termenii oricărei oferte sau asigurări din partea D.A. Castor să fie redus la scris. Acest raționament este nepersuasiv. Nici instanța de fond, nici Commonwealth-ul, în acest caz, nu citează vreun principiu legal care impune ca asigurările procurorului să fie memorate în scris pentru a garanta o încredere rezonabilă. Refuzăm să interpretăm ca nerezonabil nerespectarea a ceea ce legea nu cere. factor relevant în evaluarea dacă încrederea sa pe decizia unui procuror a fost. A menține altfel ar transforma înțelegerea noastră a caracterului rezonabil în O astfel de înțelegere a caracterului rezonabil este insuportabilă. În loc să faciliteze, Curtea de fond a sugerat alternativ că convingerea lui Cosby că el nu va fi niciodată. De asemenea, s-a sugerat că nivelul de sofisticare al inculpatului este un [J-100-2020] - 70

rezonabil. O astfel de considerație este atât nepractică, cât și nedreaptă. Nu există o metodă echitabilă de a evalua gradul de sofisticare al unui anumit inculpat. Orice încercare ar fi un exercițiu arbitrar de trasare a liniilor care, în mod nejustificat, le-ar considera pe unele sofisticate, iar pe altele nu. Nici nu există criterii obiective care ar putea fi utilizate pentru a face această evaluare cu acuratețe. Ar fi stabilită sofisticarea în astfel de scopuri pe baza capacității cuiva de a angaja unul sau mai mulți avocați? După nivelul de studii atins de inculpat? Sau poate de numărul de ori inculpatul a participat la sistemul de justiție penală? Nu există nicio măsură care să justifice aprecierea caracterului rezonabil pe baza așa-zisei sofisticare a pârâtului. individul care caută să o invoce. Constituțiile noastre protejează drepturile fundamentale în mod egal pentru toți. Dreptul la consiliere se aplică cu aceeași forță atât celor sofisticați, cât și celor nesofisticați. Cel mai experimentat inculpat, cel mai bogat suspect și chiar cel mai experimentat avocat al apărării au fiecare dreptul să se bazeze pe sfatul avocatului lor. În ciuda averii lui Cosby, a vârstei, a numărului de avocați și a cunoștințelor media, și el avea dreptul să se bazeze pe sfatul consilierului său. Niciun nivel de sofisticare nu poate modifica această garanție constituțională fundamentală. anunţul că nu va fi urmărit penal. Încrederea lui a fost rezonabilă și a dus la privarea unui drept constituțional fundamental atunci când a fost obligat să furnizeze mărturie auto-incriminatoare. Cosby sa bazat în mod rezonabil pe decizia Commonwealth-ului timp de aproximativ zece ani. Când și-a anunțat decizia de declinare în numele Commonwealth-ului, procurorul Castor știa că Cosby va fi obligat să depună mărturie pe baza asigurărilor Commonwealth-ului. Știind că el l-a determinat pe Cosby să se încredințeze și că decizia sa de a nu urmări penal a fost concepută astfel încât Contururile dreptului la consiliere nu variază în funcție de caracteristicile lui. În conformitate cu sfatul avocaților săi, Cosby s-a bazat pe D.A. Publicul lui Castor [J-100-2020] - 71

fă tocmai asta, D.A. Castor nu a făcut nicio încercare în 2005 sau în niciunul dintre cei zece ani care au urmat să remedieze orice percepție greșită sau să-l împiedice pe Cosby să se bazeze în mod deschis și în detriment pe această decizie. În lumina acestor circumstanțe, decizia ulterioară a succesorului D.A. de a-l urmări pe Cosby a încălcat drepturile lui Cosby la un proces echitabil. Nicio altă concluzie nu este în concordanță cu principiile procesului echitabil și echității fundamentale la care trebuie să adere toate aspectele sistemului nostru de justiție penală.28 la care are dreptul Cosby. Menționăm de la început că performanța specifică nu se aplică automat în aceste circumstanțe. Ca regulă generală, o performanță specifică este rezervată pentru remedierea unei părți vătămate la un acord încheiat pe deplin, cum ar fi un acord de pledoarie convenit și executat. Commonwealth v. Spence, 627 A.2d 1176, 1184 (Pa. 1993). „Performanța specifică” este un remediu contractual tradițional care este disponibil atunci când daunele bănești sunt inadecvate. Martinez, 147 A.3d la 532 (invocând remedierea ordonată B LACK D ICTIONARY care necesită îndeplinirea precisă a unei obligații legale sau contractuale atunci când daunele bănești sunt inadecvate sau inadecvate)). că remediul nu îi revine în mod natural cuiva în aceste circumstanțe, ca o consecință automată a dreptului contractual. Performanța specifică este acordată numai atunci când echitatea și corectitudinea fundamentală o impun. A se vedea Scoția, la 614 F.2d la 365 (declarând că, în cazul în care pârâtul se bazează în detrimentul promisiunii guvernului, prejudiciul rezultat din această încredere indusă implică garanții ale procesului echitabil); a se vedea, de asemenea, Commonwealth v. Mebane, 58 A.3d 1243 (Pa. Super. 2012) (susține hotărârea instanței de fond că 28 A se vedea Khan v. State Bd. of Auctioneer Exam'rs, 842 A.2d 936, 946 (Pa. 2004) (Procesul echitabil substanțial este conceptul ezoteric împletit în cadrul nostru judiciar pentru a garanta corectitudinea fundamentală și justiția substanțială...) (curățat). După ce am identificat o încălcare a procesului echitabil aici, trebuie să stabilim remediul pentru a Acest lucru nu înseamnă acea performanță specifică este indisponibilă în întregime. Înseamnă doar 1425 (ed. a 8-a 2004) (definind performanța specifică ca, printre altele, o instanță- [J-100-2020] - 72 „SL AW

corectitudinea a necesitat executarea ofertei de recunoaștere a acuzării, care a fost ulterior retrasă, în cazul în care inculpatul s-a bazat în detrimentul ofertei); Commonwealth v. McSorley, 485 A.2d 15, 20 (Pa. Super. 1984), aff'd, 506 A.2d 895 (Pa. 1986) (per curiam) (punerea în aplicare a unui acord incomplet bazat pe încredere în detrimentul). După cum s-a menționat mai devreme, principiul echității fundamentale, așa cum este încorporat în Constituțiile noastre, impune instanțelor să examineze dacă comportamentul contestat încalcă un principiu al justiției atât de înrădăcinat în tradițiile și conștiința poporului nostru încât să fie considerat fundamental și care definește comunitatea. simțul fair-play-ului și al decenței. Kratsas, 764 A.2d la 27. Urmărirea penală a lui Cosby pentru incidentul care îl implică pe Constand este singurul remediu care se potrivește cu așteptările rezonabile ale societății de la procurorii săi aleși și de sistemul nostru de justiție penală. Merită să repetăm că D.A. Castor a intenționat ca decizia sa de acuzare să inducă renunțarea la dreptul constituțional fundamental al lui Cosby, motiv pentru care procurorul și-a pronunțat decizia într-o manieră foarte publică. Cosby s-a bazat în mod rezonabil în detrimentul său pe acea decizie veche de un deceniu, când a refuzat să încerce să se folosească de privilegiul său împotriva autoincriminării obligatorii și când a oferit avocaților civili ai lui Constand declarații inculpatorii. În aceste circumstanțe, nici principiile noastre de justiție, nici așteptările societății, nici simțul nostru de fair-play și decență nu pot tolera nimic în afară de a obliga Procuratura Districtului din Montgomery County să respecte decizia fostului său șef ales. acord de urmărire penală. În acest caz, Stipetich a fost de acord cu poliția că, dacă își dezvăluie sursa pentru obținerea de droguri, nu i se va face nicio acuzație împotriva lui sau a soției sale. Stipetich, 652 A.2d la 1294-95. Chiar dacă Stipetich și-a îndeplinit finalul târgului, încă au fost depuse acuzații împotriva lui și a soției sale. Id. la 1295. Stipetiches au căutat În opinia noastră, performanța specifică a lui D.A. Decizia lui Castor, sub forma de interdicție În Stipetich, am avut în vedere pe scurt o cale de atac pentru încălcarea unei ne-[J-100-2020] - 73 defectuoasă.

aplicarea acordului de neurmărire penală cu poliția. Această Curte a constatat că acordul de non-urmare în judecată este nul, deoarece poliția nu avea împuternicirea să îl încheie. Doar un procuror deține această putere. Id. neloiale, mai ales dacă discuțiile lor cu poliția au produs dovezi suplimentare de criminalitate, inclusiv declarații posibil autoincriminatoare. Id. la 1296. În dicta, am sugerat că remediul ar putea fi suprimarea probelor sau declarațiilor care au fost obținute după ce poliția a pretins să leagă Commonwealth-ul într-un acord de non-procedurare penală. Id. Declarația de remediere a fost dicta și nu este legea în Pennsylvania. În al doilea rând, împrejurările care au condus la propunerea acestei căi de atac sunt net diferite de cele care s-au produs în prezenta cauză. La Stipetich, acordul a fost formulat cu ofițerii arestați, cărora le lipsea autoritatea de a face promisiunea de a nu urmări penal. Aici, dimpotrivă, decizia de neîncheiere a urmăririi penale a fost luată de procurorul districtual ales al județului Montgomery, a cărui anunțare publică a acelei decizii se afla pe deplin în competența sa și era obiectiv demn de încredere în mod rezonabil. În cele din urmă, o soluție universală nu se potrivește cu ancheta individualizată a procesului echitabil care trebuie întreprinsă. După cum s-a subliniat mai sus, o instanță trebuie să constate, luând în considerare circumstanțele individuale ale fiecărei cauze, calea de atac care corespunde procedurii legale. În unele cazuri, suprimarea dovezilor poate fi un remediu adecvat; în altele, doar aplicarea specifică va fi suficientă. cerințe fundamentale ale procesului echitabil. A se vedea Rowe, 676 F.2d la 528 (explicând că, atunci când o promisiune determină un pârât să renunțe la drepturile sale conform celui de-al cincilea amendament depunând mărturie sau Am recunoscut că ceea ce s-a întâmplat cu Stipetiches poate să fi fost în mod fundamental Acest remediu este insuficient aici, din mai multe motive, În primul rând, după cum s-a menționat, aici, doar executarea integrală a deciziei de a nu urmări penal poate satisface [J-100-2020] - 74

în caz contrar, cooperând cu guvernul în detrimentul acestuia, procesul echitabil necesită ca promisiunea procurorului să fie îndeplinită). Având în vedere amploarea și durata încrederii lui Cosby, indusă așa cum a intenționat de atunci procurorul de district Castor, nici un alt remediu nu va funcționa. Orice mai puțin în aceste circumstanțe ar permite Commonwealth-ului să extragă dovezi incriminatorii de la un inculpat care se bazează pe cuvintele, acțiunile și intențiile procurorului ales și apoi să folosească acele dovezi împotriva inculpatului cu impunitate. controversa împărtășește unele trăsături ale cauzelor anterioare care iau în considerare rolul constituțional al procurorilor, care importă principiile contractuale în dreptul penal și care abordează caracterul obligatoriu al promisiunilor procurorilor în acordurile de recunoaștere a vinovăției și în alte situații - precum și încălcarea acestor promisiuni - există nu există precedente direct la punct care ar face ca întrebarea de remediu să fie una ușoară. După cum observă opinia concordantă și divergentă (CDO), circumstanțele prezentei cauze prezintă o constelație de . . . condiții neobișnuite.29 Așadar, nu este deloc surprinzător că apare un dezacord rezonabil cu privire la remediul care trebuie acordat pentru ceea ce noi și CDO suntem de acord că a fost o încălcare a drepturilor lui Cosby la un proces echitabil. Cosby – deși unul fără mărturia sa de depoziție – nu atinge măsurile necesare pentru a remedia încălcarea constituțională. Performanța specifică este rareori justificată și ar trebui impusă numai atunci când corectitudinea și echitatea o cer. După cum notează CDO, un astfel de remediu ar trebui, în general, să fie acordat numai în circumstanțe drastice în care pârâtul se bazează în detrimentul unui stimulent și nu poate fi readus la status quo ante.30 29 A se vedea CDO la 4. 30 Id. la 9. Circumstanțele care ne confruntă aici sunt rare, dacă nu chiar cu totul unice. În timp ce aceasta În judecata noastră respectuoasă, remediul propus de CDO, un al treilea proces penal de [J-100-2020] - 75

Dezacordul nostru cu CDO apare în ceea ce privește punctul de vedere conform căruia simpla suprimare a mărturiei de depunere a lui Cosby îi va remedia prejudiciul constituțional și îl va readuce pe deplin la locul în care se afla înainte de a se baza în detriment pe D.A. Instigarea lui Castor.31 Această perspectivă subestimează gravitatea vătămării lui Cosby în acest caz, iar suprimarea singură este insuficientă pentru a oferi un remediu complet al consecințelor încălcării procesului echitabil. Utilizarea de către Commonwealth a mărturiei depoziției la cele două procese ale sale. Dar răul este mult mai mare decât atât și a început cu mult înainte chiar de primul proces. Trebuie amintit că D.A. Decizia lui Castor de a nu-l urmări pe Cosby și de a anunța acea decizie oral și într-un comunicat de presă scris nu a fost concepută pentru a facilita utilizarea mărturiei împotriva lui Cosby într-un viitor proces penal. În schimb, D.A. Castor i-a determinat decăderea lui Cosby din drepturile sale conform celui de-al cincilea amendament ca mecanism și pârghie pentru a ajuta la acțiunea civilă a lui Constand și pentru a îmbunătăți șansele ca aceasta să primească măcar un beneficiu bănesc pentru abuzul pe care l-a suferit, având în vedere că D.A. Castor hotărâse că Constand nu va primi și nu putea obține ajutor într-un proces penal. Prin eforturile sale deliberate, D.A. Castor l-a forțat efectiv pe Cosby să participe împotriva sa într-un proces civil într-un mod în care lui Cosby nu i-ar fi fost obligat să facă dacă și-ar fi păstrat privilegiul constituțional împotriva autoincriminării. Cel puțin, această evoluție a slăbit semnificativ poziția juridică a lui Cosby. Cosby a fost obligat să dea dovezi inculpatorii care au condus în cele din urmă la un acord de mai multe milioane de dolari. Rezultatul final a fost exact ceea ce D.A. Castor a intenționat: Cosby a renunțat la drepturile sale, iar Constand a primit ajutor financiar semnificativ. încălcarea procesului constă în restabilirea unei părți vătămate la statutul pe care îl avea înainte de acea încălcare, excluderea mărturiei depunerii dintr-un al treilea proces penal și nimic 31 Id. la 5. CDO ar limita evaluarea noastră a prejudiciului suferit de Cosby la În aceste circumstanțe, în cazul în care obiectivul nostru echitabil de a remedia o datorie [J-100-2020] - 76

mai mult, este sub ceea ce cere legea noastră. Deși acest recurs provine din condamnările penale ale lui Cosby, nu putem ignora adevărata amploare a încălcării procesului echitabil. Privarea include faptul că D.A. Acțiunile lui Castor l-au împiedicat pe Cosby în procesul civil derivat. Nici nu putem ignora faptul că slăbirea poziției lui Cosby în acea cauză civilă a fost tocmai motivul pentru care D.A. Castor a procedat ca el. Suprimarea probelor într-un al treilea proces penal nu-l poate restabili niciodată pe Cosby la poziția pe care a ocupat-o înainte de a-și pierde drepturile conform celui de-al cincilea amendament. Consecințele D.A. Acțiunile lui Castor includ chestiunea civilă și nicio excludere a mărturiei depunerii nu poate restabili rănile lui Cosby în această privință. în momentul în care Cosby a fost acuzat penal, i s-a făcut vătămare: tot ceea ce reținuse mai devreme și consecințele acelei confiscări în cauza civilă au fost în zadar. Acesta a fost, așa cum îl caracterizează însuși CDO, un bait-and-switch coercitiv neconstituțional.32 Este adevărata și deplină amploare a consecințelor încălcării procesului echitabil care separă acest caz de cazurile invocate de CDO, inclusiv Stipetich. .33 Fiecare dintre aceste urmăriri a implicat promisiuni defectuoase sau neexecutabile care au dus la remedii de suprimare. În mod critic, niciunul dintre ei nu a prezentat prejudiciul suplimentar cauzat în acest caz. În niciunul dintre aceste cazuri, efectele încălcării constituționale nu s-au extins la chestiuni dincolo de procesul penal, așa cum a fost împrejurarea de aici. În consecință, niciuna dintre aceste cauze nu susține, cu atât mai puțin obligă, remediul limitat pe care îl oferă CDO. impact. Începând cu D.A. Îndemnul lui Castor, Cosby a renunțat la un 32 Id. la 1. 33 A se vedea CDO la 6-8 (citând Stipetich, Commonwealth v. Peters, 373 A.2d 1055 (Pa. 1977); Commonwealth v. Parker, 611 A.2d 199 (Pa. 1922); People v. Gallego , 424 NW2d 470 (Mich. 1988) şi United States v. Blue, 384 US 251 (1966)). Nu numai mărturia depoziției l-a făcut rău lui Cosby. Ca aspect practic, impactul încălcării procesului echitabil aici este vast. Remediul trebuie să se potrivească cu acesta [J-100-2020] - 77

drept constituțional, a fost obligat să participe la un proces civil după pierderea acestui drept, a depus mărturie împotriva propriilor interese, și-a slăbit poziția acolo și, în cele din urmă, a soluționat cauza pentru o sumă mare de bani, a fost judecat de două ori în instanța penală, a fost condamnat și a a executat câțiva ani de închisoare. Toate acestea au început cu D.A. Constrângerea lui Castor de a se baza pe Cosby pe o proclamație publică că Cosby nu va fi urmărit penal. Remediul CDO pentru toate acestea ar include supunerea lui Cosby la un al treilea proces penal. Acesta nu este deloc un remediu. Mai degrabă, este o abordare care l-ar plasa pe Cosby nicăieri de unde se afla înainte de a se înrădăcina încălcarea procesului echitabil. El trebuie să fie eliberat și orice urmărire penală viitoare pentru aceste acuzații speciale trebuie să fie interzisă. Nu contestăm că acest remediu este atât sever, cât și rar. Dar aici este garantat, într-adevăr forțat. CDO ar evita acest remediu pentru că (cel puțin parțial) ar putea zădărnici interesul public de a aduce vinovații la răspundere.34 Nu se poate spune că societatea are un interes puternic în urmărirea penală a infracțiunilor. De asemenea, este adevărat că niciun astfel de interes, oricât de important, nu poate eclipsa vreodată interesul societății de a se asigura că drepturile constituționale ale oamenilor sunt justificate. Interesul societății în urmărirea penală nu înlocuiește remediul datorat persoanelor vătămate constituțional. acuzații ar trebui aduse în orice caz dat. Stipetich, 652 A.2d la 1295. Nu vom submina puterea generală și recunoscută pe scară largă a unui procuror de a conduce litigii penale și urmăriri penale în numele Commonwealth-ului și de a decide dacă și când să urmărim penal și dacă și când să continue sau să întrerupă un proces penal. caz. Id. (citând 34 Vezi CDO (citând Blue, 384 US la 255). Există doar un singur remediu care îl poate readuce complet pe Cosby la status quo ante. Nu punem la îndoială discreția care le revine procurorilor dacă [J-100-2020 ] - 78 IV. Concluzie

Commonwealth v. DiPasquale, 246 A.2d 430, 432 (Pa. 1968)). Decizia de a acuza sau de a nu acuza un inculpat poate fi condiționată, modificată sau revocată la latitudinea procurorului. vast, nu înseamnă că exercitarea sa este liberă de constrângerile procesului echitabil. Atunci când o decizie de acuzare necondiționată este luată în mod public și cu intenția de a induce pârâtul la acțiune și la încredere și atunci când pârâtul face acest lucru în detrimentul său (și, în unele cazuri, la sfatul avocatului), refuzând pârâtului beneficiul acestei decizii. este un afront la adresa corectitudinii fundamentale, mai ales atunci când are ca rezultat o urmărire penală care a fost renunțată timp de mai bine de un deceniu. Nici o simplă schimbare a gărzii înlătură această circumstanță a inechității sale. A se vedea, de exemplu, State v. Myers, 513 S.E.2d 676, 682 n.1 (W.Va. 1998) (explicând că orice schimbare a procurorului ales în mod corespunzător nu afectează standardul de responsabilitate al funcției). Un rezultat contrar ar fi evident insuportabil. Ar încălca principiile de mult prețuite ale corectitudinii fundamentale. Ar fi antitetic și coroziv pentru integritatea și funcționalitatea sistemului de justiție penală pe care ne străduim să-l menținem. iar el este eliberat.35 Se alătură judecătorul-șef Baer. 35 În consecință, nu abordăm cealaltă problemă a lui Cosby. Cu toate acestea, discreția conferită procurorilor Commonwealth-ului nostru, totuși. Din aceste motive, condamnările și sentința lui Cosby sunt anulate, judecătorii Todd, Donohue și Mundy se alătură avizului. Judecătorul Dougherty depune o opinie concurentă și divergentă în care judecătorul Saylor depune o opinie divergentă. [J-100-2020] - 79

Închide ×

Condamnarea lui Bill Cosby este anulată: citiți avizul Curții

Descărcați documentul original (pdf)

Recomandat

Cine este Radio Voice în WandaVision?

Unde este Stacey Schoeck acum?

Reincarnated as a Sword Episodul 7 Recapitulare și sfârșit, explicat

Se vor căsători Devon Pravesh și Leela Devi în The Resident?

Lucrurile auzite și văzute se încheie, explicate

Dark Matter Sezonul 4: Data premierei, Distribuție, Recapitulare, Actualizare

Ce sa întâmplat cu Casey Klein? De ce Lizzy Caplan a părăsit petrecerea?

Jamie s-a culcat cu Malva în Outlander?

Articole Interesante