„Băiatul din pijama cu dungi”, a explicat

Holocaustul a fost una dintre cele mai îngrozitoare crime din toate timpurile. Poveștile care au ieșit din ea lasă o gaură bolnăvicioasă în pieptul tău, întrebându-te cum oamenii ar putea să facă astfel de lucruri oribile unul altuia. Dar, oricât de groaznic este adevărul, lumea trebuie să știe despre asta. Aceasta este ceea ce face filme bazate pe Holocaust asa de important. Până acum, s-au făcut atât de multe filme în jurul acestui subiect, încât se pare că am privit acest eveniment din orice unghi posibil - din perspectiva unui evreu, din perspectiva unui german, din perspectiva unui bărbat și a unei femei. Toate aceste filme ne-au introdus într-un fel sau altul ororile acelor vremuri. Dar, așa cum dictează contradicția în natura umanității, în cele mai grave momente apare cel mai bun dintre noi. În timp ce unul dintre noi distruge lumea, există altul care încearcă să o salveze. În majoritatea cazurilor, aceste filme devin un motiv de supraviețuire, curaj, bunătate și compasiune. Lipsa acestor probleme, ca temă centrală, face ca „Băiatul din pijama cu dungi” să fie diferit de omologii săi.

„Băiatul din pijama cu dungi” se bazează pe adevărata poveste?

Bazat pe romanul cu același nume al autorului irlandez John Boyne, „The Boy in Striped Pyjamas” spune povestea a doi băieți ale căror vieți nu ar fi putut fi mai diferite una de cealaltă. Bruno este fiul unui comandant din Germania nazistă. Locuind în Berlin, Bruno este complet scufundat în necazurile copilăriei sale, ignorând și indiferent de lucrurile care se întâmplă în țara sa. Singurul lui vai este că tatăl său a fost promovat și, deși acest lucru înseamnă un lucru bun pentru tatăl său care se ridică în ierarhie, înseamnă, de asemenea, că vor trebui să se mute într-un alt loc și că Bruno va trebui să lase în urmă toate prieteni. Incapabil să aibă un cuvânt de spus în această chestiune, Bruno călătorește cu familia într-un loc izolat pe care ajunge imediat să-l urască. El este singur, nu există școală și nu există vecini. Acest lucru nu înseamnă prieteni și asta înseamnă o viață de plictiseală completă și totală pentru un băiat care obișnuia să alerge prin oraș cu prietenii săi.

Nu este faptul că Bruno nu încearcă să fie fericit. El află modalități de a se menține ocupat, dar există doar atât de multe lucruri pe care le poți face într-un loc în care nu trăiește nimeni altcineva. Deci, când Bruno îl întâlnește pe Shmuel, fericirea lui nu are limite. Există însă o problemă. Shmuel locuiește într-o fermă și acea fermă este înconjurată de un fir electrificat. Aceasta înseamnă că Bruno nu poate intra și noul său prieten nu poate ieși să joace. De asemenea, părinților săi i s-a spus în mod specific lui Bruno să stea departe de fermă. Cu toate acestea, nimic nu-l poate împiedica pe Bruno să-și vadă acum prietenul. Dar are multe întrebări despre de ce și de ce nu. În timp, ajunge să înțeleagă unele lucruri. Totuși, majoritatea răspunsurilor scapă de înțelegerea sa. Singurul lucru care rămâne constant este prietenia lui Bruno cu Shmuel.

Inexactități istorice

Unul dintre primele lucruri care m-a luat prin surprindere a fost faptul că, înainte de acest film, nu asistasem la o poveste despre Holocaust din punctul de vedere al unui copil. Înainte nu se făcuseră filme care să se concentreze asupra vieții sau să prezinte o poveste din punctul de vedere al copiilor din Germania nazistă. Și a existat un motiv foarte bun pentru asta. Majoritatea filmelor realizate pe această temă se inspiră din poveștile din viața reală. Sunt poveștile spuse de supraviețuitori, despre cum au scăpat din ghearele răului care au distrus totul și pe toți cei din jur.

„Jurnalul Annei Frank” îmi vine în minte atunci când se vorbește despre copiii acelor vremuri. Cu toate acestea, nicăieri nu vedem copii în poveștile care prezintă de fapt lagăre de concentrare. Nu pentru că copiii au fost ținuți separat sau pentru că doar adulții au fost obligați să treacă prin astfel de situații chinuitoare, deoarece naziștii nu s-au putut aduce singuri să facă rău copiilor. De fapt, acest lucru se datorează faptului că, de obicei, copiii nu aveau niciun folos. Adolescenții erau cam mari și astfel puteau fi folosiți pentru muncă grea. Dar un tânăr de opt sau nouă ani nu ar putea face treaba necesară în tabere, la fel cum nu ar putea un adult de optzeci de ani. Pentru aceasta, naziștii au avut o soluție. De îndată ce au fost aduși în tabără, toți acești bătrâni și tineri, sau oricine altcineva incapabil de muncă a fost gazat și scăpat.

Luând în considerare aceste fapte, „Băiatul din pijamale cu dungi” ratează precizia istorică cu o milă. Shmuel este dovedit a fi un băiat de opt ani care devine mai slab pe zi ce trece. De asemenea, conform romanului, tabăra prezentată în povești ar putea fi foarte bine Auschwitz, care a fost cea mai mare tabără dintre toate. Acest lucru ar însemna că ar fi existat o anumită securitate etanșă în jurul limitelor taberei, iar orice copil care se ascunde acolo ar fi atras cu siguranță atenția, indiferent dacă se afla în tabără sau afară. Magnitudinea taberei prezentate în film nu a fost subliniată, nici locul de reședință nu a fost menționat în mod specific, în afară de faptul că părinții lui Bruno îi spun că se mută în „țară”. Chiar dacă nu era Auschwitz în film, taberele aveau încă garanții strânse, iar doi băieți să se împrietenească între ei ar fi fost o sarcină destul de imposibilă.

Au fost ridicate mai multe întrebări cu privire la naivitatea lui Bruno cu privire la tabără și la ignoranța sa cu privire la ceea ce se întâmplă în țara sa. De-a lungul filmului, îl vedem pe Bruno ca pe cineva care nu știe ce face tatăl său, în afară de faptul că este soldat. Vede o tabără departe de fereastra sa, dar crede că este o fermă în care fermierii poartă pijamale ciudate. El nu știe despre existența lagărelor de concentrare sau despre ceea ce se întâmplă în interiorul lor. Învață chiar diferențierea dintre el și un evreu după ce s-a împrietenit cu Shmuel.

Cand Hitler a venit la putere în Germania, nu i-a trebuit mult timp pentru a-și impune propaganda naționalistă și rasistă în educație. Încă de la o vârstă fragedă, singurul obiectiv al educației a fost să-i învețe pe copii cum evreul a condus marea lor țară la prăbușirea ei și cum ar fi trebuit să fie zdrobit pentru ca Germania să se ridice din nou ca lider mondial. Propaganda falsă a fost folosită chiar pentru a arăta cum viața din lagăre a fost una bună pentru evrei și că, în loc să se confrunte cu încetarea metodică, li s-a dat șansa unei vieți bune. În film, există o scenă în care vedem de fapt un film care propagă această idee.

Bruno are opt ani și merge la școală de mult timp, considerând că poate citi atât de bine cărțile de aventură. Deci, acest lucru trebuie să însemne că el a fost deja expus ritului de trecere al lui Hitler și trebuie să știe cu siguranță ceva, dacă nu toți, despre evrei și lagăre și despre natura războiului. Chiar dacă nu știe exact de ce există discriminarea sau cum se leagă de măreția națiunii sale, el trebuie, cel puțin, să poată identifica oamenii care îi sunt supuși.

Acestea sunt doar câteva lucruri în legătură cu povestea pe care le putem arăta cu ușurință, vom lăsa detaliile experților. Acest lucru ne-ar face să ne întrebăm dacă povestea nu este exactă din punct de vedere istoric, rămâne semnificativă? Ar trebui cineva să urmărească acest film, chiar și după ce a conștientizat faptul că nu îi va îmbogăți cunoștințele despre istorie? Raspunsul este da. Desigur, ar trebui să vizionați acest film. Nu încearcă să fie mai precis decât trebuie și nici nu îi pasă de detaliile mai fine. Deoarece, în realitate, nu detaliile sunt cele care conduc povestea ei, ele nu-i formează esența și, prin urmare, nu dețin atât de multă importanță precum ar avea în orice altă poveste.

Contraste

Unde nu reușește „Băiatul în pijamale cu dungi” precizie istorică , reușește să scoată la iveală contrastele vremurilor în care trăiesc personajele sale. Chiar din prima scenă, vedem că Germania a devenit un loc în care rasa cuiva îi plasează în locul lor în societate. În timp ce Bruno și prietenii lui aleargă pe străzi, în timp ce oamenii din eșaloanele superioare sărbătoresc și petrec, există oameni care sunt remorcați în jur, înfundați în camioane. În timp ce unii oameni primesc promoții în departamentul special conceput pentru uciderea oamenilor, alți oameni sunt smulși de la slujbele lor de salvare a oamenilor și repartizați la coaja cartofilor în casa altcuiva. Grandoarea stilului de viață nazist este prezentată în contrast clar cu mizeria evreilor.

Una dintre cele mai izbitoare diferențe vine în forma înmormântărilor. Când bunica lui Bruno moare, vedem că primește o înmormântare destul de aristocratică. Are un coșciug potrivit, dus într-o trăsură, cei dragi sunt acolo pentru a spune lucruri bune despre ea, există flori și lacrimi de amintire pentru mormântul ei. Pe de altă parte, evreii mor în lagăre, sute dintre ei; și nu este chiar moartea care vine de la sine. Sunt bătute de foame și de munca nesfârșită, suferă în condițiile inferioare de viață, totuși, se țin de viața dragă, chiar dacă de un fir subțire. Dar, oricât de mult se luptă pentru respirații, dacă gardienii le consideră incapabili să lucreze, sunt rotunjite și merg în marș către camerele lor de moarte. Uciderea oamenilor în astfel de numere creează o problemă a eliminării cu corpul lor. Aceasta înlătură ideea unei înmormântări adecvate, eliminând demnitatea oamenilor chiar și în moartea lor. Adunate într-un loc, corpurile lor sunt arse în timp ce cenușa oaselor lor este afumată de un coș de fum.

Studiul de caracter al familiei

În timp ce vizionăm filmul, accentul nostru principal constă în extragerea diferențelor dintre evrei și naziști. Dar acesta nu este singurul mod în care povestitorul a ales să evidențieze disparitatea din societate. În propria familie a lui Bruno, vedem oameni cu personaje contradictorii împerecheați.

Prima pereche este cea a lui Bruno și a surorii sale, Gretel. Pe de o parte, îl vedem pe Bruno ca pe un copil naiv care vrea doar să-și facă prieteni și nu dă două Reichsmark despre de unde vine acel prieten. Gândurile sale nu au fost pătate de propaganda antisemită care plutea în aerul Germaniei. Lipsa sa de interes față de toate acestea este ceea ce îi păstrează intactă ignoranța despre tabere și consideră că este firesc să se împrietenească cu Shmuel. Chiar și când primește un tutore care începe să-și perfecționeze educația în modurile considerate necesare, el este prea departe de a fi recrutat în armata lui Hitler. Chiar și când își dă seama că el și Shmuel ar trebui să fie dușmani, el nu-i întoarce spatele pentru că acum sunt deja prieteni.

Totuși, este prea inocent pentru binele său. El este păcălit de ideea că viața este bună în tabere și este sincer confuz când Shmuel nu se dovedește a fi un exemplu ideal al acelei vieți.

Când tutorele lor îi învață despre evreu, spunându-le cât de periculos este, el îl compară cu ceea ce a văzut la Shmuel și ajunge să creadă că educația sa este greșită. Dacă există o dată în film în care se urăște, este când îl minte pe locotenentul Kotler despre Shmuel. Kotler îl prinde pe Shmuel mâncând în casă și îl acuză că a furat. Shmuel îi spune că Bruno este prietenul său și că i-a dat mâncarea. La care Bruno răspunde că nu îl cunoaște și că Shmuel a furat mâncarea. De ce Bruno a făcut acest lucru este ușor de înțeles. Îi era frică de Kotler și, într-adevăr, cine îl poate învinui? Chiar în noaptea precedentă, îl văzuse pe Pavel bătut brutal de Kotler, doar pentru că bietul om vărsase niște vin. Bruno a fost martor la furia lui Kotler și nu vrea să fie la capătul ei. Cu toate acestea, știe că a greșit și se simte vinovat de asta. Se întoarce după Shmuel și îl așteaptă lângă gard, zile întregi. Aceste acte reprezintă că singurul său moment de slăbiciune nu poate fi datorat prejudecăților.

Sora lui, pe de altă parte, este cu totul altceva. Gretel are doisprezece ani, dar putem vedea deja că a fost influențată de educația ei. Se duce repede în mediul noii lor case. Ea este în mod clar îndrăgostită de Kotler, nu numai pentru că este frumos, ci și pentru că se prezintă ca un om cu autoritate. Știe despre tabere. Cu toate acestea, dacă știe despre adevărata natură a locului nu se poate spune cu siguranță. Este extrem de receptivă la educația ei și, spre deosebire de Bruno, nu pare să pună niciodată sub semnul întrebării nimic din ceea ce este învățată. Cea mai vizibilă transformare din ea are loc atunci când își aruncă toate păpușile și le înlocuiește cu afișe ale lui Hitler și ale armatei. Ce este și mai deranjant este că aruncarea păpușilor ei se simte foarte mult ca aruncarea evreilor din lagăre. Chiar și mama ei este îngrijorată când vede o astfel de schimbare la fiica ei. Nu se poate spune că inima lui Gretel este făcută din piatră. Este doar un copil și unele lucruri o deranjează. Ea tresări când Kotler ridică vocea sau îl brutalizează pe Pavel. Cu toate acestea, a fost învățată că aceste lucruri sunt corecte și, așa că, în ciuda a ceea ce simte cu adevărat, își păstrează fața curajoasă.

Diferența pe care o vedem la copii este mai pronunțată la părinții lor. Tatăl lor pare la inimă cald și bun, la început. Soția lui nu cunoaște adevărata natură a noului său loc de muncă, dar ea îl susține până la capăt. Ea cunoaște starea evreilor și nu se poate spune că nu este o persoană prejudecată. Când îl vede pe Pavel în casa lor, se plânge soțului că „era unul dintre ei în bucătăria lor”. Se simte neliniștită în preajma lui Pavel și abia după ce el a reparat rănile lui Bruno, ea începe să se încălzească la el. Sentimentul ei de discriminare pentru evrei nu se datorează faptului că i-au făcut ceva greșit sau că îi urăște. Pentru că, ca și alții, a fost învățată să-i urască. Mai important, știe că, dacă este simpatică pentru ei, s-ar putea dovedi a fi periculoasă pentru familia ei. Conservările ei despre evrei se limitează la autoconservare.

Dar când descoperă natura muncii soțului ei și își dă seama cum oamenii sunt uciși la doar câțiva kilometri distanță de casa lor, ea suferă o cădere mentală. Ea vine să-și urască soțul, iar situația ei se degradează doar odată cu trecerea zilelor. La participarea la înmormântarea bunicii, vede că Hitler a trimis flori și înțelege că decedatul nu ar fi vrut-o pe mormântul ei. Dar este oprită să acționeze după gândurile ei. Căsătoria ei se sfărâmă repede după aceasta și ea decide să plece la casa surorii sale.

Pe cât de moale devine, soțul ei se dovedește a fi mai urăsc. La început, s-ar fi putut confunda cu el ca fiind un om bun și plin de compasiune. Dar, se pare, nu este. Atitudinea lui față de soția sa se schimbă și modul în care îl tratează pe Kotler la cină arată că el este, de fapt, unul dintre băieții răi. Indiferent ce se întâmplă în cele din urmă, personajul său nu ne cere simpatie.

Un alt exemplu de astfel de împerechere poate fi văzut în personajele bunicilor. Bunicul susține cauza lui Hitler și, chiar dacă nu cunoaște natura muncii fiului său, nu se ferește să arate cât de mândru este. Bunica, pe de altă parte, nu se ferește să-și exprime urâciunea față de slujba fiului ei. O vedem într-o singură scenă, în petrecerea de promovare, și este clar că nu are niciun interes să falsifice nici măcar aprobarea a ceea ce se întâmplă în țara ei. Celelalte ori când este menționată în film, putem spune că este total împotrivă a ceea ce li se făcea evreilor. Nu s-ar putea imagina cum ar fi reacționat la noul loc de muncă al fiului ei.

Păcatele Părinților

„Băiatul în pijamale cu dungi” oferă o portretizare adecvată a modului în care acțiunile părinților se pot reflecta asupra copiilor lor. Să începem cu Shmuel. Singurul lucru pentru care a fost supus vieții în lagăre este că tatăl său era evreu. A fi evreu nu este o crimă, cu excepția naziștilor. Au vrut să spele întreaga rasă de pe fața Pământului. Dar un copil se închină numai zeilor părinților săi. Ce știe un copil de opt ani despre faptul că este evreu sau creștin sau orice altă religie? Un copil este doar un copil și este etichetat în funcție de religia pe care o urmează părinții săi. Tatăl lui Shmuel nu era un criminal, dar ceea ce i s-a întâmplat fiului său a fost rezultatul faptului că a fost „vinovat prin asociere”. Acesta este doar cel mai slab fir din film care stabilește această idee.

Tatăl lui Shmuel este nevinovat, dar tatăl lui Bruno este departe de asta. El face parte dintr-una dintre cele mai urâte crime din istorie și, de aceea, nu simțim o bucată de simpatie pentru el, la final. Inima noastră sângerează pentru Bruno, dar nu există nicio îndoială că tatăl său era în legătură cu cea mai rea persoană din acea vreme. Dacă tatăl său ar fi ales să rămână departe de această slujbă (totuși, ne întrebăm câtă alegere a avut asupra ei), familia sa nu s-ar fi apropiat niciodată de tabără, iar fiul său nu ar fi murit niciodată. Dacă ar fi fost mai simpatic cu Pavel, dacă nu ar fi început să-și îngrozească copiii, probabil că Bruno i-ar fi încredințat noului său prieten. În schimb, Bruno a devenit din ce în ce mai suspect de personalitatea eroică a tatălui său. De fapt, a început să se întrebe dacă tatăl său era un om rău! El împărtășește acest lucru cu Shmuel, întrebând dacă a pus vreodată la îndoială caracterul tatălui său, la care Shmuel răspunde cu un puternic nr. Certurile dintre părinți îl agravează și mai mult. Deci, a fost karma, atunci, cea care l-a condus pe Bruno la Shmuel? Soarta lui a fost pedeapsa pentru crimele tatălui său?

Locotenentul Kotler, oricât de disprețuitor ar fi, este un alt exemplu de copil care trebuie să sufere din greșelile tatălui său. Tatăl lui Kotler era profesor la universitate și era în dezacord puternic cu ideile propagate de noul regim. Nu a vrut să facă parte din el și a plecat în Elveția. Ura sa pentru întregul scenariu l-a făcut să întrerupă toate relațiile cu fiul său, care a făcut în mod clar un spectacol minunat despre cum era un soldat bun. Kotler nu și-a raportat tatăl, dar adevărul a apărut mai târziu și, pentru aceasta, a fost eliberat de îndatoririle sale în casă și a fost trimis în primele linii unde ar fi putut să moară cu ușurință. Dacă n-ar fi fost decizia tatălui său de a nu se încadra în ideile lui Hitler, Kotler ar fi fost totuși în siguranță și departe de pericol cu ​​familia comandantului.

Nu sunt deloc oameni

De-a lungul filmului, există o serie de lucruri care subliniază segregarea dintre oameni. Diverse contraste între evrei și naziști acționează ca referințe subtile. Cu toate acestea, există un lucru care este cel mai proeminent simbol dintre toate. Este gardul taberei.

Mintea inocentă a lui Bruno percepe scopul gardului de a ține animalele, la care Shmuel răspunde dezgustat că este să țină oamenii înăuntru. Pentru Bruno, gardul este doar o barieră stupidă care îl separă de el și singurul său prieten. El chiar se plânge la început că este singur de această parte, iar Shmuel se bucură alături de prietenii săi. Chiar dacă Shmuel cunoaște importanța acestei bariere, el încă nu și-a dat seama că nu se poate scăpa de ea. De aceea, când Bruno își propune să treacă de cealaltă parte, el este încântat. Dacă ar fi avut cea mai slabă idee despre pericolul care ar pune viața în pericol în care i-ar fi pus pe amândoi, nu i-ar fi permis niciodată lui Bruno să distreze ideea.

Gardul devine un loc important deoarece, deși reprezintă reprezentarea discriminării dintre oameni, devine și locul de depășire a acestor diferențe. Pentru persoanele în vârstă, gardul marchează teritoriul pe care nu ar trebui să-l traverseze, dar devine locul de joacă pentru doi copii nevinovați care nu sunt mai înțelepți. Bruno încearcă să găsească modalități de a trece peste problema graniței. El aduce o minge, rachete de badminton și o tablă de șah. Chiar dacă nu poate juca activ cu Shmuel, el este suficient să vorbească cu el. În cele din urmă, el găsește o modalitate de a depăși acest obstacol săpând sub el.

Fereastra din dormitorul lui Bruno acționează, de asemenea, ca un simbol proeminent în film. Bruno nu știe nimic despre ceea ce face tatăl său sau despre ce se întâmplă în lume. Dar, când se uită prin fereastră, devine conștient de ceva care conduce mai departe povestea filmului. Devine conștient de oamenii din „fermă”, iar această conștientizare duce la curiozitate. Începe să pună întrebări și face deduceri pe baza a ceea ce i se spune și a ceea ce este învățat. Curiozitatea sa primește un obstacol atunci când fereastra este rapid îmbarcată. Cu toate acestea, o altă fereastră devine calea sa de evadare. Când pleacă la Pavel cu Pavel, pentru a găsi o anvelopă pentru leagănul său, descoperă o fereastră și prin aceasta își găsește în cele din urmă drumul spre Shmuel. Dacă există bariere pe tot parcursul filmului, vedem că au fost prezentate și mijloacele pentru a le depăși.

Sfarsitul

Permiteți-mi să vă spun că nu există un final alternativ pentru această poveste. Prietenia acestor băieți nevinovați a fost condamnată de la început și ar fi trebuit să se încheie întotdeauna în acest fel. În orice alt mod și probabil l-am fi uitat ca un film mai mic despre Holocaust. Filmul urmează urmele romanului și, deși există modificări ușoare în modul în care sunt prezentate evenimentele, rezultatul final este în continuare același.

În ultima sa încercare de a-l ajuta pe Shmuel, Bruno decide să ajungă de cealaltă parte a gardului. El trebuie să plece la Berlin și vrea să facă un ultim lucru bun pentru prietenul său, ajutându-l să-și găsească tatăl. Bruno este șocat de starea fermei și se simte complet nedumerit de ceea ce vede acolo. Nu a fost nimic asemănător locului distractiv pe care l-a văzut în filmul pe care tatăl său îl prezentase superiorilor săi. El exprimă dorința de a merge la cafenea, la care Shmuel acționează surprins. Cu toate acestea, ei își continuă căutarea și tocmai când se află într-o singură colibă, gardienii vin și îi îndepărtează pe toți. Copiii sunt luați în flux și ajung în cameră umplute cu toată lumea. În timp ce părinții lui îl caută frenetic, Bruno este gazat împreună cu alți evrei. Scena este destul de greu de luat și nu se înțelege ce să facem din ea. Dacă a existat încă vreo speranță pentru Bruno sau vreo confuzie cu privire la soarta sa, aceasta este confirmată de strigătele sfâșietoare ale mamei sale.

O plimbare emoțională a inocenței din copilărie, „Băiatul în pijamale cu dungi” devine purtătorul unui mesaj contradictoriu. De-a lungul filmului, se face să creadă că filmul te învață că, oricât de greu ar deveni lumea, inocența, prin fluiditatea ei, găsește o cale în jurul crudității lumii. Dar, în cele din urmă, este, de asemenea, zdrobit de forța pură a brutalității omului.

Citiți mai multe în Explainers: Ceața | Whiplash | Roma