Cinci zile la memoria finală Recapitulare și sfârșit, explicate

Al optulea episod din Apple TV+ drama medicala Urmează „Five Days at Memorial”, intitulat „The Reckoning”. Procurorul general adjunct Arthur „Butch” Schafer și Agent special Virginia Rider eforturile lui de a merge mai departe cu cazul Memorial, în timp ce un mare juriu jură să ia în considerare cazul împotriva Dr. Anna Pou . Avocatul Richard T. Simmons, Jr. încearcă tot posibilul să-și protejeze clientul și chiar aranjează un interviu la televiziunea națională pentru ca Pou să-și prezinte partea ei lumii.

Întorsăturile și întorsăturile care se întâmplă în caz o tulbură pe Rider, care ia o decizie esențială cu privire la viitorul ei. Episodul 8 al serialului se încheie cu decizii și evoluții semnificative care afectează viața lui Pou în timp ce explorează ambiguitățile care sunt prezente în cazul Memorial. Dacă sunteți pregătit pentru o scufundare în același timp, lăsați-ne să fim aliați! SPOILER ÎNAINTE.

Cinci zile la Memorial Finale Recap

„The Reckoning” începe cu Dr. Horace Baltz vorbind cu anchetatorii despre modul în care s-au luat deciziile în Memorial Medical Center și LifeCare Hospitals asta nu ar fi trebuit facut. El exprimă că se simte vinovat pentru că a fost evacuat devreme. Procurorul general Charles Foti, Jr. susține o conferință de presă și afirmă că decesele care au avut loc în Memorial sunt nu mai puțin decât omucideri. Dan Nuss, colegul lui Pou, lansează un fond de apărare pentru a o ajuta financiar, deoarece trebuie să plătească o sumă enormă sub formă de cauțiune. Dr. Frank Minyard , coronerul parohiei New Orleans, solicită asistența mai multor experți externi pentru a clasifica numeroase decese care au avut loc în Memorial ca fiind omucideri.

Chiar dacă Schafer și Rider speră în intervenția procurorului Eddie Jordan în acest caz, ADA Michael Morales devine procurorul principal, spre dezamăgirea celor doi anchetatori. Morales le spune că decesele ar putea să nu fie omucideri așa cum cred ei. În curând, Schafer și Rider sunt rugați să oprească investigația, deoarece biroul procurorului consideră că investigația lor nu este avantajoasă. Simmons organizează un interviu „60 de minute” pentru Pou pentru a-și dezvălui partea ei a poveștii. Ea apare la televiziunea națională, arată clar că prioritatea ei este întotdeauna confortul pacienților săi și subliniază că nu a eutanasiat pe nimeni.

Concluzia lui Cyril Wecht că au avut loc mai multe omucideri în Memorial îi dă speranță pentru Rider, dar Schafer arată clar că doar dovezile nu îi vor ajuta să câștige cazul. Minyard îl întâlnește pe Pou și discută despre provocările cu care s-au confruntat în timpul uraganului Katrina și al inundației ulterioare. Apoi anunță că nu a găsit nicio dovadă care să clasifice decesele Memorial ca omucidere. Rider, când se sătura de politicile implicate în caz, își dă seama că nu poate supraviețui pe teren. Ea demisionează din biroul procurorului general și îi transmite același lucru și partenerului ei, care ascultă neputincios știrile.

Cinci zile la finalul Memorial: de ce nu o acuză Marele Juri pe Dr. Anna Pou?

După ancheta lui Schafer și Rider, biroul procurorului preia cazul, iar un mare juriu jură să ia în considerare acuzarea dr. Anna Pou. Cu toate acestea, concluziile celor doi anchetatori nu ajung în juriu, inclusiv concluziile mai multor medici legiști de renume, care încadrează în unanimitate mai multe decese petrecute în Memorial drept omucideri. În plus, anunțul lui Minyard că nu a descoperit nicio dovadă de omucidere în decese trebuie să fi înclinat și mai mult juriul să creadă că Pou este nevinovat. În realitate, Minyard a clasificat în cele din urmă cauza morților ca fiind „nedeterminată”, posibil pentru a nu stabili o prioritate pentru crucificarea lucrătorilor din domeniul sănătății.

După cum arată spectacolul, Minyard s-ar fi putut afla în conflict cu privire la concluzia morților ca omucidere și la deschiderea drumului pentru acuzarea lui Pou, care ar fi restricționat fiecare lucrător din domeniul sănătății de la a-și face treaba în urma unui dezastru natural. Înainte de a clasifica cauza morților ca nedeterminată, Minyard consultase un alt patolog pe nume Dr. Steven Karch, care l-a sfătuit pe medicul legist să clasifice cauza ca fiind nedeterminată, deoarece cadavrele au fost lăsate în urmă la o temperatură de 100 de grade timp de 10 zile. Deoarece nu a putut dovedi decesele ca omucidere în mod concludent, ar fi putut să-i fi dat beneficiul îndoielii lui Pou și să fi depus la fel în fața juriului.

Kristy Johnson , care a fost martor la Pou injectând mai mulți pacienți LifeCare, conform lui Sheri Fink textul sursă al emisiunii , de asemenea, nu a depus mărturie în fața marelui juriu. Juriul nu a auzit nici de Rider, care a pregătit 50.000 de pagini de dovezi. Ideea că Pou este o figură eroică care a tratat cu curaj adversitățile ar fi putut influența și juriul să nu o pună sub acuzare.

De ce Anna Pou a administrat morfină și Versed?

În realitate, așa cum arată spectacolul, Anna Pou a exprimat în mod repetat că nu a eutanasiat sau ucis niciunul dintre pacienții ei. Dar ea nu a negat că le-a injectat morfină. Ea a dezvăluit chiar că a administrat morfină la nouă pacienți știind că medicamentul le-ar putea grăbi moartea într-un interviu acordat lui Newsweek . Ceea ce separă o omucidere de ceea ce a făcut Pou de fapt este intenția ei din spatele aceleiași. Chiar dacă Pou, potrivit ei însăși, nu a ucis niciun pacient, ea a prioritizat confortul pacienților și a crezut că ar trebui să-i ajute pe pacienți cu durerea lor, mai ales când nevoile de bază nu erau disponibile. Se pare că ea credea că morfina este singura modalitate de a face acest lucru.

„Nu cred în eutanasie. Nu cred că este decizia nimănui să ia atunci când un pacient moare. Cu toate acestea, ceea ce eu cred este în îngrijirea confortului. Și asta înseamnă că ne asigurăm că nu suferă durere”, ea spuse Morley Safer pentru „60 de minute”. Conform lui Pou, ea nu a intenționat niciodată să ucidă, iar moartea pacienților a fost rezultatul nefericit al obligației unui medic de a-și ajuta pacienții. „Intenția a fost de a ajuta pacienții care sufereau de durere și de a calma pacienții care erau anxioși. Asta a fost”, a adăugat ea pentru Newsweek.

În timp ce guvernele federale, de stat și locale nu au reușit să pună în aplicare un plan de acțiune în urma inundațiilor din New Orleans , Pou și alți lucrători din domeniul sănătății au trebuit să ia o decizie în ceea ce privește suferința pacienților și au decis să uşureze durerea, mai degrabă decât să asiste la pacienții care suferă de aceeași, fără a lua în considerare consecințele fatale ale acțiunilor lor. Dacă a fost decizia corectă depinde de felul în care alegem să vedem și să înțelegem situația dificilă.

Pacienții morți LifeCare au fost salvați?

Când Pou nu este pus sub acuzare, Baltz o întâlnește și îi exprimă modul în care pacienții ar fi putut evacua, mai degrabă decât să aleagă ea să ofere „confort fatal”. Într-un fel, Emmett Everett și alți pacienți LifeCare au fost salvați. Evacuarea de Rodney Scott arată că pacienții erau salvabili în ciuda greutății și condițiilor lor. Cu toate acestea, este îndoielnic dacă au existat suficiente resurse pentru a efectua o astfel de evacuare în a cincea zi. Având în vedere lipsa unor sisteme de evacuare adecvate, facilități și resurse umane și non-umane, lucrătorii din domeniul sănătății, inclusiv Pou, ar fi trebuit să mute munții pentru a face acest lucru posibil.

Acestea fiind spuse, Pou și alți membri ai personalului nici măcar nu au încercat să-l evacueze pe Emmett și s-ar fi putut grăbi să administreze „cocktailul letal” de medicamente pacienților din LifeCare. Este imposibil de spus dacă ar fi venit ajutor pentru a-l salva pe Emmett și pe alți pacienți dacă aceștia nu au murit fără o umbră de îndoială, ceea ce face, de asemenea, greu de concluzionat dacă au fost salvabili.